Рубрика: СТАТЬИ

  • «Кобенфи»: принципиально новое лекарство против шизофрении

    «Кобенфи»: принципиально новое лекарство против шизофрении

    ЧТО ПРОИЗОШЛО

    «Кобенфи» (Cobenfy, ксаномелин + троспия хлорид) — новый препарат, предназначенный для лечения шизофрении у взрослых.

     

    ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

    «Кобенфи» — принципиально новое лекарство для терапии шизофрении, помогающее стабилизировать ее симптомы и делающее это без неприятных побочных эффектов, таких как увеличения веса, немотивированность и вялость, которые сопровождают прием нынешних препаратов и по причине которых многие люди отказываются лечиться.

    В ходе разработки «Кобенфи», антипсихотический эффект которого был открыт совершенно случайно 25 лет назад, была поставлена цель сделать лечение шизофрении эффективнее с точки зрения более полного облегчения симптомов этого эндогенного полиморфного психического расстройства наряду с максимальным избавлением от нежелательных явлений, присущих существующим атипичным нейролептикам.

    Абсолютно все внедренные в клиническую практику противошизофренические препараты работают путем блокирования дофаминовых рецепторов. «Кобенфи» также влияет на уровень дофамина и его нейропередачу, но делает это непрямым образом, изменяя уровень другого нейротрансмиттера — ацетилхолина. Вот почему он стал первой за более чем 70 лет совершенно новой фармакотерапией шизофрении: после того как в 1953 году появился хлорпромазин (chlorpromazine), первый антипсихотик, всё множество последовавших за ним обращается к одному и тому же основному механизму действия на дофаминовые сигнальные пути.

    Разработка новых методов лечения шизофрении долгие годы не давала покоя исследователям и фармацевтическим компаниям из-за того, что ввиду ее гетерогенности выявить какие-то более эффективные мишени весьма непросто, головной мозг со своими 86 млрд нейронами — самый сложный орган, животные модели отсутствуют, а врачи не могут проводить биопсию мозга на живых людях. Но теперь, когда, благодаря научным достижениям, появился «Кобенфи» и грядут подобные ему препараты, наступает возрождение неврологии.

    Сочетание ксаномелина (xanomeline) с троспием (trospium), известное под кодовым обозначением KarXT, действует как двойной агонист мускариновых ацетилхолиновых рецепторов M1 и M4 в центральной нервной системе, которые, как установлено, опосредуют позитивные, негативные и когнитивные симптомы шизофрении.

    Эффективность лечения шизофрении при помощи «Кобенфи» не уступает существующим антипсихотикам, притом что новое лекарство справляется как с позитивными, так и негативными симптомами, а каких-либо серьезных или требующих внимания проблем с безопасностью у него нет, равно как отсутствуют все хорошо известные нежелательные явления, свойственные нынешним антипсихотикам.

    Пероральный «Кобенфи» принимается дважды в день. Доза препарата подбирается индивидуально: по мере терапии, в зависимости от ответа и переносимости.

    В конце сентября 2024 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) одобрило «Кобенфи» [1].

    Оптовая цена «Кобенфи» выставлена в 1850 долларов в месяц, или 22,5 тыс. долларов в год.

    За разработкой «Кобенфи» стоит «Каруна терапьютикс» (Karuna Therapeutics), которую купила «Бристол-Майерс Сквибб» (Bristol-Myers Squibb).

    В России клинических испытаний «Кобенфи» не проводилось — значит, его официального появления ждать не следует.

    «Кобенфи» (Cobenfy, ксаномелин + троспия хлорид)

     

    ПРЯМАЯ РЕЧЬ

    «Людям, страдающим шизофренией, часто трудно подобрать подходящее лечение, хотя они заслуживают большего. „Кобенфи“ — новая возможность двигаться вперед, получая надлежащую поддержку, восстанавливающую жизнь».

    Гордон Лавин (Gordon Lavigne), исполнительный директор Альянса действий в поддержку шизофрении и психозов (Schizophrenia & Psychosis Action Alliance, S&PAA, США).

    «Из-за своей гетерогенной природы шизофрения не является универсально типичным заболеванием, и люди часто попадают в цикл прекращения и смены терапии. Одобрение препарата „Кобенфи“ — переломный момент в лечении шизофрении, поскольку исторически так сложилось, что все существовавшие прежде лекарства опирались на одни и те же сигнальные пути в мозге. „Кобенфи“, задействуя совершенно новый путь, предлагает иной вариант лечения этого сложного заболевания».

    Риши Какар (Rishi Kakar), главный научный сотрудник и медицинский директор сети клинических испытаний Segal Trials.

    «Наличие препарата, который не вызывает классических побочных эффектов антипсихотических лекарств, означает, что многие люди наконец-то смогут лечиться без каких-либо опасений за ухудшение своего общего состояния».

    Джон Кристал (John Krystal), профессор трансляционных исследований, профессор психиатрии, нейронаук и психологии из Йельской школы медицины (Нью-Хейвен, шт. Коннектикут, США).

    «Появление „Кобенфи“ — важный момент в нашей области. Улучшение когнитивных функций, им обеспечиваемое, — святой Грааль выздоровления».

    Кен Дакворт (Ken Duckworth), главный врач Национального альянса душевных расстройств (National Alliance on Mental Illness, NAMI, США).

    «Одно из разочарований психиатров заключается в том, что существующие методы лечения направлены только на один кластер симптомов. Да, современные антипсихотики эффективно снимают позитивные симптомы, к примеру, снижая риск суицида, когда люди, измученные непрерывно звучащими голосами в голове, прыгают с мостов. Однако препараты почти не влияют на негативные симптомы, такие как социальная замкнутость, когнитивные нарушения и отсутствие мотивации. „Кобенфи“ может закрыть этот вопрос, значительно улучшив качество жизни».

    Фредерик Нусифора (Frederick Nucifora), директор клиники шизофрении для взрослых при Школе медицины Университета Джона Хопкинса (Балтимор, шт. Мэриленд, США).

    «Появление лекарства, предназначенного для лечения шизофрении, а не так называемого антипсихотика поможет ослабить стигму. Термин „антипсихотик“ несет много негатива по отношению к пациентам и их семьям, поэтому избавление от него — само по себе прорыв. И если раньше мы говорили о том, чтобы сделать более безопасной жизнь людей с шизофренией, теперь, с появлением „Кобенфи“, мы будем вести разговор о том, как заново научить их работе, приготовлению еды, занятиям физическими упражнениями. Это нечто невероятное».

    Грег Маттингли (Greg Mattingly), клинический исследователь.

    «Нынешние лекарства помогают мне справиться с паранойей и галлюцинациями, но за это приходится дорого платить: повторяющиеся движения тела, такие как дергание конечностями и зажмуривание глаз, заставляют людей пялиться. Даже после снижения дозы препараты лишили меня остроты ощущений и удовольствий от жизни — это очень грубые инструменты. Я с нетерпением жду возможности опробовать „Кобенфи“, потому что просто хочу вернуться к тому, чтобы просыпаться полной сил и радоваться каждому новому дню».

    Пэтти Мулкахи (Patty Mulcahy), режиссер, которой в 2019 году поставили диагноз шизофрении, и специалист по работе с равными в отделении психиатрии в больнице Фолкнер при Объединенном бостонском медицинском центре (Бостон, шт. Массачусетс, США).

    «„Кобенфи“ следует рассматривать в качестве хорошей альтернативы лечения людей, которые прошли через несколько антипсихотических препаратов и прекратили их прием из-за побочных эффектов. Восемьдесят процентов пациентов с шизофренией уже соответствуют этим критериям».

    Адам Ленковски (Adam Lenkowsky), исполнительный вице-президент и директор по коммерции «Бристол-Майерс Сквибб» (Bristol-Myers Squibb).

    «Одобрение первого в своем классе препарата для лечения шизофрении знаменует собой важную веху для сообщества, способную изменить всю парадигму фармакологического подхода к терапии этого серьезного психического расстройства».

    Крис Борнер (Chris Boerner), председатель правления и исполнительный директор «Бристол-Майерс Сквибб» (Bristol-Myers Squibb).
    «Либолви»: нейролептик, который не вызывает увеличения веса

    Сочетание оланзапина и самидорфана, назначаемое при шизофрении или биполярном расстройстве, предупредит метаболические нарушения.

     

    СУТЬ ВОПРОСА

    Прием антипсихотических лекарственных препаратов в большинстве случаев связан с такими нежелательными явлениями (НЯ), как экстрапирамидные симптомы, седативный эффект, увеличение массы тела, нарушения обмена веществ и гиперпролактинемия, что способствует плохой приверженности лечению и рецидивам психоза [1] [2] [3]. Более того, у приблизительно 20–30% пациентов не удается добиться ответа на стандартное лечение со стороны позитивных симптомов, а у других сохраняются остаточные психотические симптомы [4] [5] [6].

    По итогам многие люди с шизофренией характеризуются низким функциональным статусом и качеством жизни — несмотря на длительное лечение современными нейролептиками [7] [8].

    Антипсихотики, одобренные для лечения шизофрении, действуют главным образом путем модуляции (блокады) активности дофамина и серотонина. Предложено два поколения таких препаратов, отличающиеся соотношением сродства к D2-рецепторам дофамина и 5-HT2A-рецепторам серотонина: первое поколение лекарств характеризуется высоким соотношением D2/5-HT2A, тогда как второе — низким [9].

    «Существующие лекарства помогают пациентам не лучше, чем успокоительные, и вызывают побочные эффекты из длинного списка. Для большинства пациентов шанс на нормальную жизнь остается недоступным».

    Грег Маттингли (Greg Mattingly), клинический исследователь, руководивший более чем 400 испытаниями психиатрических препаратов.

     

    КАК ЭТО РАБОТАЕТ

    Есть весомые основания полагать, что мускариновая холинергическая система вовлечена в патофизиологию шизофрении [1] [2] [3] [4] [5] [6].

    Ксаномелин (xanomeline) — пероральный агонист мускариновых холинергических рецепторов, синтезированный в начале 1990-х гг. «Илай Лилли» (Eli Lilly) и «Ново Нордиск» (Novo Nordisk), не оказывает прямого воздействия на дофаминовые рецепторы [7] и преимущественно стимулирует мускариновые ацетилхолиновые (холинергические) рецепторы (mAChR) центральных подтипов М1 и М4 [8]. Модуляция последних приводит к регуляции ключевых дофаминергических и глутаматергических цепей в головном мозге, которые считаются разбалансированными у пациентов, страдающих такими психоневрологическими заболеваниями, как шизофрения и болезнь Альцгеймера [9].

    В исследованиях среди пациентов с болезнью Альцгеймера или шизофренией ксаномелин обеспечил большее купирование некоторых психотических симптомов, чем плацебо [10] [11]. Однако при этом наблюдались дозозависимые холинергические НЯ в виде тошноты, рвоты, диареи, потливости и гиперсаливации, опосредованные стимуляцией ксаномелином mAChR.

    Троспия хлорид (trospium chloride) — пероральный антагонист панмускариновых рецепторов, разрешенный в лечении гиперактивного мочевого пузыря [12]. Высокополярная структура этого третичного амина не позволяет ему достигать уровня обнаружения в спинномозговой жидкости, то есть он почти не проникает в головной мозг, что исключает НЯ со стороны центральной нервной системы [13].

    Исследования показали, что частота холинергических НЯ приблизительно наполовину ниже при добавлении троспия к ксаномелину, чем при использовании одного ксаномелина [14]. Соответственно появился резон предположить, что терапевтические антипсихотические дозы ксаномелина стимулируют мускариновые рецепторы мозга, тогда как подключение к нему троспия ограничивает сопутствующие периферические холинергические НЯ [15].

    «75% пациентов прекращают прием антипсихотиков в течение 18 месяцев после начала лечения; обычно из-за стигматизации или побочных эффектов. Антипсихотики вызывают непроизвольные движения, такие как зажмуривания глаз или высовывание языка, их назначение сопровождается вялостью, сонливостью и замкнутостью, они приводят к быстрому набору веса и метаболическому синдрому, что повышает риск инфаркта или инсульта. Комбинация из ксаномелина и троспия — настоящее спасение».

    Елена Куновац (Jelena Kunovac), психиатр из Университета Невады в Лас-Вегасе.

    В итоге рисуется следующая картина. «Кобенфи», вместо того чтобы грубо и топорно блокировать центральные дофаминовые D2-рецепторы для тривиального снижения уровня дофамина на всей протяженности головного мозга, воздействует на мускариновые рецепторы, связывающие ацетилхолин, что отражается куда более мягким воздействием на регуляцию уровня дофамина, причем только в определенных областях. К примеру, ввиду отсутствия мускариновых рецепторов в дофаминовом пути к моторной коре или гипофизу можно не опасаться нежелательных явлений, связанных с дискинезией или гормональными нарушениями. Опять же, ксаномелин не будет снижать уровень дофамина там, где его изначально мало, что иначе могло бы привести к критическому истощению этого нейротрансмиттера, отразившись седацией или сонливостью.

    Модуляция рецепторов M1, усиливающая ацетилхолиновую сигнализацию, предоставляет когнитивные преимущества благодаря их экспрессии в областях мозга, важных для обучения и памяти (гиппокамп) и исполнительных функций (префронтальная кора). Модуляция рецепторов M4 приводит к антипсихотическим эффектам, поскольку они экспрессируют в областях мозга, связанных с восприятием.

    Мускариновые агонисты, есть мнение, регулируют уровень дофамина способом, более эффективным для лечения шизофрении. Считается, что дефициты гиперактивности дофамина при шизофрении связаны с высвобождением дофамина. И поэтому изменение механизма его высвобождения дает иные эффекты, чем блокировка рецепторов на постсинаптическом уровне.

    Мускариновая модуляция регулирует уровень дофамина не только через ацетилхолин, но и через взаимодействие ацетилхолина с нейромедиаторами гамма-аминомасляной кислотой (ГАМК) и глутаматом. Такая многогранная и тонкая настройка нейронной сети, выходящая за пределы исключительно прямой блокады D2-рецепторов, — совершенно новый подход, способный отразится решительно иными результатами лечения шизофрении.

    «Все наши данные свидетельствуют, что „Кобенфи“ обладает очень выраженным и потенциально широким профилем эффективности и, что особенно важно, его спектр побочных эффектов разительно отличается от существующих методов лечения шизофрении. Мы оптимистично полагаем, что „Кобенфи“ — уникальный препарат, первый в своем классе, который не взаимодействует непосредственно с дофамином и фокусируется на фармакологии мускариновых агонистов».

    Эндрю Миллер (Andrew Miller), соучредитель «Каруна терапьютикс» (Karuna Therapeutics).
    «Кобенфи» (Cobenfy, ксаномелин + троспия хлорид)

     

    БОЛЬШИЕ ЧИСЛА

    Шизофрения — стойкое и зачастую инвалидизирующее психическое заболевание, влияющее на мышление, чувства и поведение человека.

    Шизофрении свойственны три симптомокомплекса: позитивные симптомы (галлюцинации, бред, нарушение мышления и речи), негативные симптомы (отсутствие мотивации, отсутствие эмоциональной экспрессии и/или слабый аффект, социальная замкнутость) и когнитивная дисфункция (нарушение внимания, дефицит памяти, снижение концентрации, ослабление способности принимать решения) [1].

    Симптомы шизофрении затрагивают все сферы жизни человека, затрудняя его трудоустройство, самостоятельную жизнь и взаимоотношения [2] [3]. Проблема усугубляется тем, что заболевание обычно манифестирует в раннем взрослом возрасте (это резко меняет всю дальнейшую жизнь) и проявляется по-разному (это усложняет постановку диагноза и лечение) [4]. Хотя существующие стандарты лечения приемлемо эффективны в борьбе с симптомами шизофрении, для двух третей людей фармакотерапия справляется с ними всё же недостаточно либо несет непереносимые нежелательные явления [5].

    Глобально шизофренией страдают приблизительно 24 млн человек — каждый 300-й, и она является одной из 15 основных причин инвалидности во всём мире [6] [7].

    Миллиарды долларов были потрачены на изучение биологии заболевания: выявлены сотни генетических мутаций, которые обусловливают небольшую степень риска развития шизофрении, но они так и не привели к созданию каких-либо прорывных методов ее лечения [8].

    «Шизофрения — „рак психиатрии“. Тот ужасный вред, который она наносит страдающим, приводит к сокращению продолжительности жизни почти на 30 лет».

    Стив Пол (Steve Paul), нейроученый, возглавлявший разработку ряда препаратов, в том числе ксаномелин (xanomeline), во время работы в «Илай Лилли» (Eli Lilly), и исполнительный директор «Каруна терапьютикс» (Karuna Therapeutics).

     

    КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ

    Эффективность и безопасность препарата «Кобенфи» были изучены в рамках масштабной клинической программы EMERGENT, составленной из трех завершенных плацебо-контролируемых испытаний, EMERGENT-1 (NCT03697252) фазы II, EMERGENT-2 (NCT04659161) и EMERGENT-3 (NCT04738123) фазы III и продолжающихся двух открытых исследований долгосрочной безопасности и переносимости, EMERGENT-4 (NCT04659174) и EMERGENT-5 (NCT04820309) фазы III.

    Среди критериев включения взрослых пациентов: первичный диагноз шизофрении, обострение или рецидив психотических симптомов менее чем за 2 месяца до скрининга, общий балл по шкале оценки позитивных и негативных синдромов (PANSS) в промежутке 80–120 пунктов.

    Все три плацебо-контролируемые клинические испытания успешно подтвердили статистически значимое (p<0,0001) превосходство сочетания ксаномелина с троспием над контрольными группами, согласно изменению общего балла PANSS.

    Так, в EMERGENT-1, EMERGENT-2 и EMERGENT-3 этот показатель снизился в среднем на абсолютных 17,4; 21,2 и 20,6 пункта и относительно плацебо на 11,6; 9,6 и 8,4 пункта — в ходе применения «Кобенфи» дважды в день на протяжении 5 недель [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8].

    Назначение «Кобенфи» привело к ослаблению как позитивных, так и негативных симптомов шизофрении, оцененных по позитивной и негативной субшкалам PANSS и фактору Мардера.

    Дополнительно в EMERGENT-2 препарат продемонстрировал статистически значимое (p<0,0001) улучшение состояния по шкале общего клинического впечатления о тяжести заболевания (CGI-S): −1,2 пункта — против −0,7 пункта в группе плацебо.

    Среди наиболее распространенных НЯ, отмеченных в ходе лечения шизофрении при помощи комбинации из ксаномелина и троспия: тошнота (у 19% пациентов), диспепсия (18%), запор (17%), рвота (15%), гипертония (11%), боль в животе (8%), диарея (6%), тахикардия (5%), головокружение (5%) — все они характеризовалась легко-умеренной степенью выраженности.

    Частоты НЯ, характерных для всех существующих нейролептиков, таких как увеличение массы тела, седация, паркинсонизм, дистония, акатизия, подъем уровня пролактина, при приеме «Кобенфи» были сходными при назначении плацебо. Другими словами, продемонстрирован совершенно иной и более чем приемлемый профиль безопасности.

    «Только 20% людей с шизофренией относятся к категории тех, которые считаются „хорошо лечащимися“, в то время как у 50% наблюдается лишь частичный ответ на лекарства, а у оставшихся 30% — минимальный. Огромное невспаханное поле для научных изысканий и поиска новых препаратов».

    Эндрю Миллер (Andrew Miller), соучредитель «Каруна терапьютикс» (Karuna Therapeutics).

    Согласно результатам долгосрочного применения ксаномелина с троспием на протяжении одного года терапии шизофрении, лечение, осуществленное в рамках EMERGENT-4, привело к усредненному снижению на 33,3 пункта общего балла по шкале PANSS. Три четверти пациентов (свыше 75%) продемонстрировали более чем 30-процентное улучшение симптомов. Согласно шкале CGI-S, статус тяжести шизофрении испытуемых изменился с «выраженного заболевания» на «умеренное» или «легкое» [9].

    Годичное назначение «Кобенфи», изученное в ходе EMERGENT-4 и EMERGENT-5, подтвердило вышеописанный профиль безопасности: отсутствовали НЯ, расхожие при терапии любыми из существующих нейролептиков, такие как набор веса, рост уровня пролактина, нейромоторные нарушения, сексуальные расстройства, седация. Что примечательно, у 65% пациентов масса тела, напротив, снизилась в среднем на 2,6 кг [10].

    Среди наиболее распространенных НЯ: тошнота (20%), рвота (18%), запор (17%), гипертония (10%). Все НЯ носили легко-умеренную степень выраженности. Лечение по причине НЯ (главным образом из-за тошнота или рвоты) прекратили 15% человек.

    «В рецензируемых журналах пока опубликованы результаты только трех контролируемых исследований эффективности „Кобенфи“, и все они продолжались совсем недолго — лишь пять недель. Поэтому неясно, насколько эффективным окажется препарат в долгосрочной перспективе и не приведет ли он к неврологическим нежелательным явлениям. Информированные врачи и пациенты настороженно относятся к громким заявлениям фармацевтических компаний».

    Дэвид Ринд (David Rind), медицинский директор Института клинико-экономической экспертизы США (ICER).

     

    ЧТО ДАЛЬШЕ

    В первой половине 2025 года будут готовы результаты клинического испытания ARISE (NCT05145413) фазы III, в котором изучается назначение ксаномелина с троспием в качестве дополнительного препарата к лечению резистентной шизофрении такими нейролептиками, как рисперидон (risperidone), палиперидон (paliperidone), арипипразол (aripiprazole), зипрасидон (ziprasidone), луразидон (lurasidone) или карипразин (cariprazine).

    Во второй половине 2026 года ожидается завершение клинических испытаний ADEPT-1 (NCT05511363), ADEPT-2 (NCT06126224), ADEPT-3 (NCT05980949) и ADEPT-4 (NCT06585787) фазы III лечения умеренно-тяжелых психозов при болезни Альцгеймера.

    Если говорить о шансах на успех разработки нового лекарства в какой-либо из 13 основных терапевтических областей, препараты, направленные на центральную нервную систему, находятся на втором с конца месте: вероятность прохождения полного пути от доклинических исследований до регуляторного одобрения составляет 6,7%.

    Costs of Drug Development and Research and Development Intensity in the US, 2000–2018 [1].

     

    БИЗНЕС

    «Кобенфи» разработан «Каруна терапьютикс» (Karuna Therapeutics), которую в середине марта 2024 года купила «Бристол-Майерс Сквибб» (Bristol-Myers Squibb) за $14 млрд ($12,7 млрд наличными) [1] [2].

    В США оптовая цена «Кобенфи» выставлена в $1850 в месяц, что составляет $22,5 тыс. в год. Эта стоимость находится приблизительно на одном уровне с существующей для брендовых нейролептиков.

    Согласно оценкам экспертов Института клинико-экономической экспертизы США (ICER), годовая стоимость лечения шизофрении при помощи «Кобенфи» окажется приемлемой, если уложится в диапазон $16–20 тыс. [3].

    Так и произошло, однако, как полагают специалисты, это приведет к тому, что поставщики страховых медицинских услуг будут склонять пациентов вначале опробовать непатентованные антипсихотические препараты и только затем, если они не помогли, переходить на «Кобенфи». Сниженная цена последнего могла была сделать терапию гораздо более доступной и при этом принести аналогичные доходы от существенно более высоких продаж.

    Ранние прогнозы отраслевых обозревателей указывали на пиковые ежегодные продажи «Кобенфи» на уровне $1,2 млрд. Нынешние максимальные ожидания Уолл-стрит простираются много шире: вплоть до $6–10 млрд в год, хотя столь внушительные объемы реализации окажутся в целом справедливыми, если препарат зарекомендует себя в лечении психозов при деменции альцгеймеровского типа.

    «Илай Лилли» (Eli Lilly), которая в 2012 году лицензировала ксаномелин «Каруна», в накладе не останется. Помимо скромного аванса в $100 тыс. оригинатор будет получать определенное роялти от реализации «Кобенфи» [4].

    «Доступ к «Кобенфи» для тех, кто в нем больше всего нуждается, останется ограниченным, поскольку препарату придется конкурировать с дешевыми генерическими версиями атипичных нейролептиков. Это особенно актуально для исправительных учреждений США, где бюджеты ограничены, но шизофренией страдает до 4% заключенных, что намного выше, чем в целом по стране. В то время как наука развивается семимильными шагами, политика, законы и нормативные акты, призванные помочь людям получить страховку, необходимую для оплаты лечения, не обладают достаточной силой».

    Мелисса Бек (Melissa Beck), исполнительный директор фонда Sozosei, благотворительного подразделения японской «Оцука фармасьютикал» (Otsuka Pharmaceutical), занимающегося «декриминализацией психического здоровья» в США.

     

    ПАЙПЛАЙН

    В обозримом будущем появятся конкурирующие препараты с механизмом действия, аналогичным «Кобенфи». Так, «Серевел терапьютикс» (Cerevel Therapeutics), принадлежащая «ЭббВи» (AbbVie), занимается эмраклидином (emraclidine), пероральным низкомолекулярным положительным аллостерическим модулятором (PAM) мускаринового ацетилхолинового рецептора M4. Он изучается, как и «Кобенфи», в лечении шизофрении и психозов при деменции из-за болезни Альцгеймера.

    Разницу между агонистом и PAM в задаче стимуляции M4-рецептора умозрительно можно представить следующим образом: если агонист всё время нажимает на педаль газа, то PAM встраивается в саму педаль и усиливает сигнал, притом что степень такого усиления зависит от биологической доступности мускариновых рецепторов, но при этом сохраняется естественный сигнал во временном и пространственном отношении.

    «Ньюрокрайн байосайенсиз» (Neurocrine Biosciences) пробует силы с лечением шизофрении при помощи NBI-1117568, перорального низкомолекулярного селективного агониста рецептора M4. На ранних стадиях развития находятся пероральные низкомолекулярные двойные агонисты рецепторов M1/M4, исследуемые в лечении психотических симптомов и нарушений когнитивных функций при неврологических и нейропсихиатрических расстройствах: NBI-1117570, NBI-1117567 и NBI-1117569 — соответственно с одинаковой аффинностью к рецепторам M1 и M4, с предпочтительным агонизмом рецептора M1, с предпочтительным агонизмом рецептора M4. Все молекулы лицензированы у японской «Нексера фарма» (Nxera Pharma), до апреля 2024 года называвшейся «Сосей Хептарес» (Sosei Heptares).

    «Ньюмора терапьютикс» (Neumora Therapeutics) обкатывает NMRA-266, хотя клиническое испытание этого PAM рецептора M4 в лечении шизофрении пока поставлено на паузу: ввиду вопросов к безопасности по причине конвульсивных состояний на животных моделях.

    «Анавекс лайф сайенсиз» (Anavex Life Sciences) прорабатывает ANAVEX 3-71 (AF710B), который является аллостерическим агонистом одновременно рецептора сигма-1 (σ1R) и рецептора M4. Экспериментальное лекарство проверяется в терапии шизофрении, лобно-височной (фронтотемпоральной) деменции и болезни Альцгеймера.

    «Мэплайт терапьютикс» (MapLight Therapeutics) придумала ML-007/PAC (ML-007C-MA), комбинацию из двойного агониста рецепторов M1/M4 и антагониста периферических мускариновых ацетилхолиновых рецепторов (mAChR). Препарат-кандидат тестируется в лечении шизофрении и психозов при болезни Альцгеймера.

    «Каждое новое лекарство из нынешнего поколения атипичных антипсихотиков их производители преподносят большим достижением, однако на деле они являются лишь итерациями хлорпромазина, по сути не предлагая ничего впечатляющего. Успех „Кобенфи“ отразится ростом венчурных инвестиций в нейронауки, поскольку исследователи всё лучше „взламывают код головного мозга“, а эпидемиологический охват психических заболеваний ширится. Речь идет о болезнях, превратившихся в массовые: десятки миллионов людей с тревогой и депрессией и миллионы — с шизофренией».

    Пол Маттеис (Paul Matteis), управляющий директор и руководитель биотехнологических исследований инвестиционного банка Stifel.

     

    ИЗ ИСТОРИИ

    В 1933 году французская «Лаборатории Рон-Пуленк» (Laboratoires Rhône-Poulenc) начала поиск новых антигистаминных препаратов. В 1947 году был синтезирован прометазин (promethazine), производное фенотиазина (phenothiazine) с более выраженными седативным и противоаллергическим эффектами. Годом позже французский военный хирург Пьер Югенар (Pierre Huguenard) использовал прометазин с опиатом петидином (pethidine) в качестве лекарственного коктейля для расслабления и безразличия у операционных пациентов. Его коллега Анри Лабори (Henri Laborit), считал, что прометазин стабилизирует центральную нервную систему, вызывая «искусственную спячку», и описывал это состояние как «седацию без наркоза». Он предложил «Рон-Пуленк» улучшить молекулу, и в 1951 году химик Поль Шарпантье (Paul Charpentier) создал хлорпромазин (chlorpromazine).

    Лабори продолжил свои эксперименты над хлорпромазином в качестве усилителя анестезии хирургических больных, полагая, что обеспечиваемые им успокоение, снижение шока и гипотермический эффект позволят лучше переносить серьезные хирургические вмешательства. В 1952 году «Рон-Пуленк» выпустила на рынок «Ларгактил» (Largactil, хлорпромазин).

    Лабори также был уверен, что хлорпромазин найдет применение в психиатрии: он, притупляя пугающие галлюцинации, находящихся в тисках психоза людей, действовал путем блокирования рецепторов дофамина, который вызывал чувство радости и избыточный уровень которого связан с шизофренией. Последовавшие испытания препарата стали настоящим чудом: пациенты с многолетними непрекращающимися психозами демонстрировали настолько сильные улучшения мышления и эмоционального поведения, что прежде набитые битком психиатрические лечебницы стали пустеть. Эффект препарата сравнивали с открытием пенициллина против инфекций.

    Хлорпромазин — первая и долгожданная альтернатива традициям запирать больных шизофренией в психушках, грубой процедуре лоботомии, а также таким бесчеловечным подходам к лечению, как электросудорожная терапия, гидротерапия, инсулиновая шоковая терапия. К 1964 году его принимали около 50 млн человек по всему миру. Хлорпромазин, широко используемый на протяжении пятидесяти лет, остается «эталонным» противошизофреническим препаратом, эффективным, хотя и не идеальным.

    Аналогичным случайным образом, когда в 1990-х гг. ученые «Илай Лилли» (Eli Lilly) трудились над созданием ксаномелина (xanomeline) для сдерживания когнитивных ухудшений при болезни Альцгеймера, в ходе клинических испытаний они с удивлением обнаружили, что препарат ослабляет симптомы психоза, с которыми сталкивается около трети пациентов с этим недугом, лишающим памяти. Всё бы ничего, но неприятные побочные эффекты вроде сильных тошноты, рвоты и диареи вынудили остановить дальнейшую разработку, ведь половина пациентов попросту отказывалась принимать ксаномелин, хотя он и облегчал их умственные лишения.

    В 2012 году «Каруна терапьютикс» (Karuna Therapeutics), основанная в 2009 году и совокупно получившая 1,6 млрд долларов инвестиционных вливаний, приобрела у «Илай Лилли» лицензию на ксаномелин, а затем приступила к поиску способов сбалансировать, компенсировать или заблокировать нежелательные явления, им вызываемые. По словам 38-летнего Эндрю Миллера (Andrew Miller), соучредителя и президента по исследованиям и разработкам «Каруна», пришлось перебрать 7410 соединений, прежде чем отыскать оптимальное в лице троспия (trospium).

    Процесс разработки был трудоемким. Во-первых, из-за невероятной сложности центральной нервной системы отсутствуют надежные животные модели. Во-вторых, получение достоверных положительных клинических данных — уже достижение, ведь особенность психических заболеваний состоит в их непредсказуемом течении. В-третьих, пришлось преодолевать очень высокий уровень скептицизма со стороны инвесторов и потенциальных партнеров: слишком многие проекты лечения психиатрических больных были свернуты из-за непрекращающихся неудач.

    Как бы то ни было, вся затея с ксаномелином никогда бы не превратилась в готовый „Кобенфи“, если бы ни чутье молодого предпринимателя Миллера, по каким-то причинам обратившего внимание на научную публикацию «Илай Лилли» образца 1997 года, надежно доказывающую антипсихотические эффекты агонизма мускариновых рецепторов [1], хотя прежде шизофренией он никогда не интересовался.

    «Головной мозг — вот то, что действительно делает нас людьми, и он же является первопричиной шизофрении. Как же подобрать животную модель человеческого мышления и человеческих эмоций? Это очень сложно. Поэтому крупнейшие прорывы в разработке лекарств от шизофрении происходят совершенно случайно».

    Алан Брайер (Alan Breier), бывший главный медицинский директор «Илай Лилли» (Eli Lilly).

     

    ГЛАС НАРОДА

    Вот как отреагировали люди на известие о появлении „Кобенфи“ и как высказывались на онлайновых площадках ведущих американских изданий, открытых для публичных дискуссий.

    «Моему 48-летнему сыну диагноз шизофрении поставили в 14 лет. С тех пор его жизнь была чередой фармацевтических трагедий: плохие лекарства сделали его еще более больным, что привело к почти полному отрицанию любых препаратов. И знаете что? Эти переживания привели его в мир безрецептурных лекарств, которыми он пытался покончить жизнь десятки раз. Так что сейчас его попросту невозможно убедить начать принимать еще один чудо-препарат, такой как „Кобенфи“. Затянувшиеся побочные эффекты многих других лекарств, от которых он страдал десятилетиями, это гарантируют.

    К слову, самые большие побочные эффекты шизофрении — это то, во что она обходится всем нам: расходы семей на лечение жертв болезни; наши медицинские и клинические фармацевтические и исследовательские системы; налоги, собираемые со всех американцев; усилия правоохранительных органов. Могу предположить, что это не менее нескольких сотен миллиардов долларов в год — и что толку?

    Так что, уверен на сто процентов, шизофрения будет продолжать беспокоить нас еще несколько десятилетий, а „Кобенфи“ — всего лишь новый вид лекарственной мышеловки».


    «Препарат, от которого болит живот, вряд ли будет принят на ура пациентами, которые, страдая от паранойи, запросто могут почувствовать, что их хотят отравить. Впрочем, бегать в туалет каждые полтора часа гораздо, гораздо лучше, чем быть параноиком до такой степени, чтобы убить кого-нибудь. К тому же есть доступные способы справиться с проблемным пищеварением. Всё это лучше, чем набрать 30 кг лишнего веса или мучаться от дискинезии».


    «Я возмущен, что BMS берет 22 тысячи долларов в год за препарат без долгосрочных данных безопасности и эффективности: одобрение „Кобенфи“ отталкивалось от краткосрочного 5-недельного лечения. Это низкомолекулярное соединение, а не биологическое и сложное в производстве, что оправдывало бы столь высокую стоимость. Я понимаю, насколько разрушительна шизофрения, но мне также интересно, а не наживается ли BMS на отчаявшихся людях? Если бы „Кобенфи“ стоил, допустим, 3–5 тысяч долларов в год, это выглядело бы куда разумнее для того, под каким соусом они его преподносят.

    Впрочем, куда более абсурдными выглядят ценники в 100–500 тысяч долларов в год за противораковые лекарства, которые продлевают жизнь на несколько месяцев».


    «Люди, которые хорошо справляются с побочками своего лечения, могут, очевидно, продолжать его придерживаться. Другим же имеет смысл попробовать „Кобенфи“. Да, сейчас он слишком дорог, но конкуренты работают над аналогичными подходами, так что, надеюсь, в какой-то момент цена снизится».


    «Шизофрения — это навсегда: она не поддается лечению, несмотря на десятилетия исследований, когда каждое новое лекарство встречалось с большой надеждой. Самая большая надежда, на мой взгляд, заключается в том, что исследования продолжаются.

    Мой 17-летний сын пока неплохо переносит довольно высокие дозы антипсихотических луразидона и оланзапина. Он молод и высок, но всё еще набирает больше веса, чем хотелось бы. В будущем придется, очевидно, беспокоиться о метаболическом синдроме. Я бы очень хотела перевести его на „Кобенфи“».


    «Специалисты по фармакоэкономике из BMS знают, что расплачиваться за „Кобенфи“ будут американские налогоплательщики. И они лоббируют Конгресс, чтобы заблокировать законодательство, которое позволило бы государственным программам медицинского страхования Medicare и Medicaid вести переговоры о ценах с фармацевтическими компаниями. Я уверен, что ученые работают над тем, чтобы сделать нашу жизнь лучше, но непосредственно фармкомпании заботит лишь прибыль и формирование династического богатства для владельцев».


    «Крупные фармацевтические компании являются транснациональными. И большинство лекарств, которые попадают на рынок, были открыты академическими исследователями, финансируемыми за счет грантов правительства США, то есть за счет американских налогоплательщиков.

    Наша страна платит за лекарства больше всех, потому что правительство отказывается прекратить свое тотальное поклонению алтарю капитализма свободного рынка и присоединиться к остальному миру в требовании разумных цен на лекарства для американского народа. Утверждения фармкомпаний, что они должны брать с нас как можно больше, иначе не будет возможности продолжать разработку новых препаратов — ложь. Сверхприбыль идет на непомерные зарплаты руководителей, высокие доходы держателей акций, участие врачей в конференциях, проводимых на дорогих гольф- и горнолыжных курортах, а также бесконечную рекламу, адресованную как врачам, так и потенциальным пациентам.

    Вы можете плакать крокодиловыми слезами по бедной „Большой фарме“, если, Боже помоги!, США перестанут субсидировать эти роскошества. Я не буду».


    «Если „Кобенфи“ действительно столь же эффективен, как и существующие лекарства, без сопутствующих изнурительных побочных эффектов, это удивительная и прекрасная новость. Это кажется чудом, почти сравнимым с прорывом, который произошел с первым внедрением хлорпромазина 70 лет назад. Неприятные побочные эффекты — одна из главных причин, по которой пациенты перестают принимать лекарства, что приводит к вполне предсказуемым серьезным последствиям.

    Разработка „Кобенфи“ обошлась в кругленькую сумму, а одобрение — еще дороже. И, понятное дело, препарат стоит дорого, но был бы он вообще когда-нибудь разработан и одобрен, если бы фармацевтическая компания не рассчитывала получить значительную прибыль? В этом и заключается загадка игроков „Большой фармы“: они обходятся нам в огромные деньги как из государственных, так и из частных фондов, но в ответ приносят судьбоносные лекарства».


    «Охрана психического здоровья приводит в ярость, ведь людей обвиняют в том, что они не принимают лекарства. Правда? А вот скажите, смогли бы вы постоянно принимать лекарства, от которых набираете вес? Смогли бы вы нормально функционировать в жизни и быту, постоянно засыпая? Смогли бы вы вообще существовать с вечными непроизвольными подергиваниями мышц? То, что „Кобенфи“ был открыт случайно, сводит с ума еще больше. Никому, похоже, нет дела до страданий душевнобольных, а сами они и их близкие обычно не в состоянии постоять за себя».


    «Жизнь людей с шизофренией ужасна. И так было всегда. И не предпринималось никаких усилий, чтобы отыскать лучшие лекарства или предоставить безопасные и приятные места для жизни страдальцев».


    «У меня родственник болен шизофренией — не пожелал бы этого даже своему злейшему врагу. Те муки, которые он испытывает, сделали меня намного сострадательнее. Видеть человека с психозом — по сути то же самое, что смотреть на обильное кровотечение. Но если мы знаем, как остановить кровь, то справляться с психозами мы умеем лишь самыми топорными и безобразными инструментами».


    «BMS утверждает, что большинство пациентов с шизофренией будут получать „Кобенфи“ в рамках государственных программ медицинского страхования Medicare и Medicaid, то есть люди не будут платить полную стоимость. Значит, пресловутые 22 тысячи долларов в год будут поступать из правительственной казны прямиком на счета BMS. Что это за мошенничество? Хотя, если ты огромная корпорация, это вполне нормально».


    «Шизофрения приводит к бедности, если только у человека нет обширных ресурсов для ухода, семьи, друзей и большого количества денег, чтобы оплатить свои расходы на жизнь, потому что он не может трудиться на нормальной работе. У шизофреников единственный доступ к медицине — это скорая помощь, которую мы вызываем, когда они умирают от самолечения, в сточной канаве, полуголые, грязные, бесконечно мучимые Богом и полицией».


    «Как дипломированная медсестра, работающая в стационарной психиатрии, не понаслышке знаю, что никому из пациентов не нравятся „побочные эффекты“ отсутствия лечения: бездомность, ужас перед угрожающими голосами, зрительные галлюцинации, приведение в полицию в обнаженном виде после насильственного удержания, стигматизация. Вот почему многие совершенно добровольно принимают лекарства, и некоторым даже удается вести почти нормальную жизнь.

    На этом лекарственном пути придется, возможно, столкнуться с одним из неприятных эффектов лечения — мышечными подергиваниями. Звучит вроде как нестрашно, но это не так. Они могут начаться с непроизвольного чмоканья губами, слюнотечения, движения пальцами, как будто вы скатываете таблетку, или спазмов, которые создают шаркающую походку. Их невозможно прекратить добровольно, поэтому добавляются препараты со своими побочными эффектами.

    Мышечные подергивания иногда переходят в нейролептический злокачественный синдром, при котором мышцы пациента спазмируются настолько интенсивно, что становятся жесткими, и он не может ни лежать, ни говорить, ни тем более есть или пить. Такое жизнеугрожающее состояние способно привести к необратимым повреждениям. И непредсказуемо, у какого человека какое лекарство может вызвать подобное.

    Я искренне надеюсь, что „Кобенфи“ будет помогать людям с менее болезненными побочными эффектами».


    «Нынешние антипсихотики попросту отвратительны. Смотрите сами: следствием кумулятивного, хронического применения антидофаминергических препаратов (каковыми являются все антипсихотики, за исключением клозапина и „Кобенфи“), непрерывно и медленно отравляющих организм, является поздняя дискинезия (ПД). Нейролептический злокачественный синдром (НЗП) — по сути как тяжелая острая передозировка такими лекарствами. Гораздо более мягкая, локализованная и несистемная версия НЗП — острая дистоническая реакция (ОДР), которая, соответственно, является тяжелой формой экстрапирамидных побочных эффектов (ЭПЭ).

    Так вот, ПД похожа на витилиго и так же сильно стигматизирует, НЗП подобен септическому шоку, ОДР напоминает тяжелый приступ крапивницы, ну а ЭПЭ — словно многолетняя аллергия».


    «В ходе работы менеджером по клиническим испытаниям в одной из компаний „Большой фармы“, я непосредственно наблюдал за расходами на клинические испытания и количеством исследований, необходимых для вывода одного препарата на рынок. Общие затраты обычно исчисляются миллиардами долларов для одного лекарства. Все эти испытания необходимы для того, чтобы убедить регуляторные органы по всему миру в безопасности и эффективности лечения, прежде чем оно будет одобрено. Никто не хочет повторения трагедии с талидомидом.

    К пример, бюджет на только одно международное исследование фазы III в 17 странах и с 350 пациентами составлял около 500 миллионов долларов. Дополнительно проводилось два похожих параллельных исследования. Таким образом, всего выходило 1,5 миллиарда долларов. Сюда необходимо добавить расходы на все предшествовавшие этапы, включавшие исследования in vitro, на животных, фазы I и II, а также рабочее время ученых, дата-менеджеров, статистиков, представителей регуляторных органов, медицинских писателей, юристов, административной поддержки и т. п.

    Короткое патентное окно в двадцать с лишним лет ограничивает срок существования препарата, поэтому цены на лекарства устанавливаются таким образом, чтобы окупить затраты на разработку, производство, рекламу и, конечно, зарплаты руководителей и доходы акционеров — и всё это в течение довольно короткого времени, прежде чем препарат может быть выпущен другими компаниями в качестве дженерика. Ни в коем случае не хочу сказать, что фармкомпании — ангелы или что не нужно улучшать весь процесс, но разработка медицинских препаратов стоит безумно дорого».


    «Шизофрения — очень сложное заболевание, когда нет двух одинаковых случаев. Лечение должно подбираться индивидуально под каждого пациента. Согласен, это легче сказать, чем сделать. Если близкий человек не отвечает должным образом на традиционную фармакотерапию, имеет смысл попробовать метод так называемого ассертивного лечения в сообществе (Assertive Community Treatment). Это интенсивный и высокоинтегрированный подход, признанный специалистами по реабилитации как практика, основанная на доказательствах».


    «Моему нежному, умному, красивому и спортивному сыну поставили диагноз шизофрении 20 лет назад, после возвращения с войны в Ираке. Жидкий клозапин стал его спасением, с тех пор как его прописали два года назад. Каждый вечер он принимает дозу в 7 мл, размешанную в небольшом стакане сидра. Как его мать, я настолько устала от переживаний, но всё равно скажу следующее: я обрадуюсь только тогда, когда кто-нибудь придумает лекарство, которое смягчит негативные симптомы шизофрении. Доказанных исследований и прогресса в решении проблемы пожизненных, разрушающих качество жизни, негативных симптомов этого ужасного заболевания нет нигде.

    Негативные симптомы шизофрении: бедность мышления, бедность речи, социальная замкнутость, неспособность чувствовать или выражать удовольствие, отсутствие мотивации, неспособность действовать спонтанно, дезорганизованное мышление, пренебрежение личной гигиеной…».


    «Фантастические новости! Как координатор медицинских услуг, я работала со многими людьми, страдающими шизофренией, которые с трудом придерживаются лечения антипсихотическими препаратами, причем побочные эффекты являются основным фактором отказа от терапии. Здоровые люди даже не представляют, насколько ужасными могут быть побочные эффекты. Больные спят по десять с лишним часов и всё равно чувствуют усталость, набирают 25–45 кг, мучаются от мышечной ригидности и тремора. И всё это на фоне полного отсутствия какой-либо мотивации, эмоций и чувств. Шизофрения попросту лишает людей человечности».


    «Главная проблема шизофрении, как мне кажется, в том, что страдающие этим заболеваниями не считают себя больными (анозогнозия) и отказываются принимать лекарства. Так что не уверен, что еще одно лекарство поможет. Нам нужно вернуть и финансировать тип психиатрической клиники, который является более прогрессивным, чем учреждения старой школы. Для тех, кто сетует о семьях, выбрасывающих своих психически больных родственников на улицу, вы не имеете ни малейшего представления о том, что происходит на самом деле. Эта болезнь невероятно разрушительна, и я никому не пожелаю ее. К тому же наблюдать за тем, как ваш близкий впадает в психическое расстройство, довольно страшно, особенно если у него мания. Вы не только боитесь за свою жизнь, но и попросту не хотите находиться рядом, так как заболевание поглощает всех и вся в доме».


    «Сравните и противопоставьте: „Кобенфи“ против шизофрении и „Вегови“ против ожирения — оба дорогостоящи и оба революционны. Однако если первый заставляет задаваться вопросом, могу ли я себе его позволить, то второй принуждает к вопросу, где я могу его достать».


    «Можно было бы занять позицию сторонников психоанализа (например, лакановского), которые, ловко манипулируя сверхсложной словесной тарабарщиной, пытаются убедить нас, что лечить психические расстройства, включая шизофрению, можно вообще без каких-либо препаратов. Но это сказки! Никакой психологический и биопсихосоциальный подход к ментальным болезням, несмотря на десятилетия пропаганды и внедрений, не дает того эффекта, который предоставляют фармакологические вмешательства, пусть даже не особо удачные и не слишком безопасные. Нейронауки — вот путь вперед. Плохо, что соответствующие результаты не находят применения в клинической практике: возможно, из-за корыстных интересов».


    «Если вся эта история с разработкой „Кобенфи“ правдива, получается, Eli Lilly тупая как пробка. Как можно было пропустить столь перспективный препарат? Кажется, кто-то что-то недоговаривает.

    Не исключено, информация о ксаномелине просто не дошла до нужных людей, пока другие решили похоронить проект, по каким-либо причинам прикрывая свою задницу и отвлекая руководство от плохих новостей.

    С другой стороны, возможно, они посчитали, что лекарство с непереносимыми побочными эффектами типа сильной тошноты вряд ли ждет коммерческий успех, а на поиск способов от нее избавиться менеджмент необходимых ресурсов не выделял. Максимизировать прибыль и минимизировать траты — вот главная забота каждой компании».


    «Большинство людей совершенно не осведомлены о трагедии шизофрении, преследующей общество. Считается, что бездомный, разговаривающий сам с собой, виноват в своих проблемах исключительно по причинам выпивки, наркотиков или асоциальности, когда на самом деле он потерял жилище или был выброшен на улицу родственниками из-за заболевания, несущего страшную разрушительную силу».


    «Что ж, посмотрим, что из этого выйдет. Было бы неплохо, если бы они больше сосредоточились на профилактике шизофрении. Известно, что она манифестирует из-за сочетания генов и факторов окружающей среды. Что если проверять новорожденных на генетическую предрасположенность, а затем предупреждать воздействие соответствующих триггеров? Это вполне осуществимо. Взять, к примеру, ту же фенилкетонурию: с ней справляются именно таким образом. Всё, разумеется, упирается в поиск ответственных генов и триггеров».


    «Еще одна новая таблетка от старой болезни. Надеюсь, она окажется намного лучше, чем арипипразол и другие нейролептики.

    Решение проблемы психических заболеваний, по-видимому, кроется в мозге. Классический вопрос: где находится разум — в мозгу или в сердце — требует ответа. Правильно принятая таблетка спасает от тюремного заключения, разлуки или чего-то вредного. Не хлебом единым жив человек — так и здесь: излечит ли новая таблетка такую сложную и многообразную болезнь, как шизофрения?

    Во время бредовых состояний сигнальные цепи в мозге срабатывают беспорядочно. Отключение этих участков в префронтальной коре помогает, хотя и в ограниченной степени. Терапия перестраивает эти неправильно работающие нейроны, и на это требуется не один год. Как уход от заучивания наизусть фрагментов текстов в начальных классах школы является началом настоящего обучения, так и исцеление начинается с различения иллюзий и реальности.

    Когда человек стремится к тому, что, по его мнению, есть хорошо и творит добро, душа не может быть проигнорирована. Здоровое тело и разум с инстанцией универсальной души сознания, находящиеся в гармонии, — вот сущность, в которой исцеление может продолжаться. Когда триада из тела, души и разума находится в равновесии, то и химия мозга находится в таком же состоянии.

    Медицина может быть буфером для поддержания естественного баланса. Что бы ни случилось с таргетной терапией, квантовая нейронаука проложит путь к более глубокому пониманию механизмов в мозге и возможным чудо-пилюлям.

    Инь–ян либо огонь–воздух–вода–земля — то, как древние пытались описать процессы в физиологии человека, заставляет меня задуматься. Наравне с тем, как есть шарлатаны вроде алхимиков, натуропатов, божественных целителей и продавцов змеиного масла, есть и умные люди, пытающиеся помочь нуждающимся. До сих пор никто не объединил электромагнитное поле и гравитационное поле. Проблема разум–тело, надеюсь, скоро будет решена. Изучение мозговых волн и ясновидения приводит, скорее, к совпадениям, нежели корреляции.

    Вот такой мой взгляд неспециалиста».

     

    Extras

    Corporate

    Karuna Therapeutics. Corporate Presentation. November, 2023. [PDF]

     

    Schizophrenia

    Schizophrenia. Fact Sheets. Karuna Therapeutics. [PDF]

    Schizophrenia. World Health Organization (WHO). [Source]

    What Is Schizophrenia? American Psychiatric Association. [Source]

    Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 328 diseases and injuries for 195 countries, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet. 2017 Sep 16;390(10100):1211-1259. [Source]

    Premature Mortality Among Adults With Schizophrenia in the United States. JAMA Psychiatry. 2015 Dec;72(12):1172-81. [Source]

     

    Psychosis in Alzheimer’s Disease

    2024 Alzheimer’s Disease Facts and Figures. Alzheimer’s Association. [Source]

    Psychosis in Alzheimer’s disease. Biol Psychiatry. 2014 Apr 1;75(7):542-52. [Source]

     

    Medical Conferences

    Further Evaluation of the Procognitive Effect of KarXT in Acutely Symptomatic Schizophrenia: Consideration of Cognitive Subdomains and Methodological Factors. ISCTM 2024. [PDF]

    Long-Term Metabolic Outcomes Associated With KarXT (Xanomeline and Trospium): Interim Results From Pooled, Long-Term Safety Studies EMERGENT-4 and EMERGENT-5. SIRS 2024. [PDF]

    The Impact of KarXT on Cognitive Impairment in Acute Schizophrenia: Replication in Pooled Data From Phase 3 Trials. SIRS 2024. [PDF]

    Maintenance of Efficacy of KarXT (Xanomeline and Trospium) in Schizophrenia. SIRS 2024. [PDF]

    Long-Term Safety of KarXT (Xanomeline and Trospium) in Schizophrenia. SIRS 2024. [PDF]

    Blinded Remote Ratings of Site-Based PANSS Interviews Address Functional Unblinding in a Study of Acute Exacerbation of Psychosis in Schizophrenia. SIRS 2024. [PDF]

    Potential Impact of KarXT on Negative Symptoms in Acute Schizophrenia: An Analysis of Pooled Data From 3 Trials. CNS 2023. [PDF]

    Design of ADEPT-2, a Phase 3, Parallel-Group Study to Evaluate KarXT (Xanomeline-Trospium) as a Treatment for Psychosis Associated With Alzheimer’s Disease. AAIC 2023. [PDF]

    KarXT (Xanomeline–Trospium) for the Treatment of Agitation in Schizophrenia: PANSS-EC Results From Three Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trials. ACNP 2023. [PDF]

    KarXT (Xanomeline–Trospium) Demonstrates Broad Efficacy in People With Schizophrenia Across a Wide Range of Demographic Subgroups: Pooled Results From the 3 Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled EMERGENT Trials. ACNP 2023. [PDF]

    The Muscarinic Agonist Xanomeline Demonstrates Antipsychotic Activity and Augments Clinical Antipsychotics in Rodent Behavioral Models of Psychosis. ACNP 2023. [PDF]

    Categorial Response Rates, Time Course of Response, and Symptom Domains of Response With KarXT (Xanomeline-Trospium) in the Phase 3 EMERGENT-2 Trial. APA 2023. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT in Patients With Schizophrenia in the Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled EMERGENT Trials. ASCP 2023. [PDF]

    Site-Independent Replication of Clinical Metrics in a Study of KarXT in Subjects With an Acute Exacerbation of Psychosis in Schizophrenia. ASCP 2023. [PDF]

    Efficacy and Safety of KarXT in Schizophrenia: Post Hoc Analysis of the Phase 3, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled EMERGENT-2 Trial. CINP 2023. [PDF]

    Onset, Duration, and Severity of Adverse Events With KarXT (Xanomeline–Trospium) in the Randomised, Double-Blind, Placebo-Controlled Phase 3 EMERGENT-3 Trial. ECNP 2023. [PDF]

    Categorical Response Rates, Time Course of Response, and Symptom Domains of Response With KarXT (Xanomeline–Trospium) in the EMERGENT-3 Trial. ECNP 2023. [PDF]

    The Potential Role of the M1/M4 Muscarinic Receptor Agonist KarXT in the Treatment of Cognitive Impairment in Patients With Schizophrenia. ECNP 2023. [PDF]

    Pooled Analysis of EPS-Like Symptoms in the EMERGENT Program of KarXT in Schizophrenia. NEI 2023. [PDF]

    Safety and Tolerability of KarXT (Xanomeline–Trospium): Pooled Results From the Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled EMERGENT Trials. NEI 2023. [PDF]

    Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium) in Schizophrenia: Pooled Results From the Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled EMERGENT Trials. NEI 2023. [PDF]

    Categorial Response Rates, Time Course of Response, and Symptom Domains of Response With KarXT (Xanomeline-Trospium) in the Phase 3 EMERGENT-2 Trial. PSYCH 2023. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT in Schizophrenia in the Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Phase 3 EMERGENT-3 Trial. PSYCH 2023. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT in Patients With Schizophrenia in the Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Phase 3 EMERGENT-2 and EMERGENT-3 Trials. SIRS 2023. [PDF]

    The Role of M1 and M4 Muscarinic Receptors in Cognitive Performance. SIRS 2023. [PDF]

    Understanding the Role of M1 and M4 Muscarinic Receptors in Cognitive Circuits: Implications for Cognitive Improvement. SOBP 2023. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium) in Patients With Schizophrenia: Results From a Phase 3, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial (EMERGENT-2). ACNP 2022. [PDF]

    The Clinical Candidate Xanomeline Displays a Binate Orthosteric and Allosteric Binding and Pharmacological Profile at the M4 mAChR. ACNP 2022. [PDF]

    Antipsychotic Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium): Analysis of Positive and Negative Syndrome Scale Categorial Response Rates, Time Course of Response, and Symptom Domains of Response in a Phase 2 Study. CPNP 2022. [PDF]

    Evaluating KarXT (Xanomeline–Trospium) as a Treatment for Psychosis Associated With Alzheimer’s Disease Dementia: Design of the Phase 3, ADEPT-1, Relapse Prevention Study. CTAD 2022. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium) in Patients With Schizophrenia: Results From a Phase 3, Randomised, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial (EMERGENT-2). ECNP 2022. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium) in Patients With Schizophrenia: Results From a Phase 3, Randomised, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial (EMERGENT-2). ECNP 2022. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium) in Schizophrenia in the Phase 3, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled EMERGENT-2 Trial. NEI 2022. [PDF]

    Safety and Efficacy of KarXT (Xanomeline–Trospium) in Patients With Schizophrenia: Results From a Phase 3, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial (EMERGENT-2). Psych Congress 2022. [PDF]

    The Muscarinic Agonist Xanomeline Demonstrates Standalone Activity and Augments Clinical Antipsychotics in Rodent Behavioral Models of Psychosis. SIRS 2022. [PDF]

    Acetylcholine as a Regulator of Dopamine Pathways: Rationale for Selective Muscarinic Agonists as Candidates for Antipsychotic Drug Development. SIRS 2022. [PDF]

    The Potential of M1 Agonists to Treat Cognitive Impairment: Evidence From a Phase 2 Study of KarXT in Schizophrenia (EMERGENT-1). SIRS 2022. [PDF]

    A Phase 3 Placebo-Controlled Study Evaluating the Safety and Efficacy of Adjunctive KarXT in Patients With Inadequately Controlled Schizophrenia Symptoms: Clinical Rationale and Design (ARISE Study). SIRS 2022. [PDF]

    Xanomeline’s Activity in Rodent Models of Psychosis: Role of Central Muscarinic Receptors and Augmentation by Risperidone and Aripiprazole. ACNP 2021. [PDF]

    Characterizing the Antipsychotic Activity and Safety Profile of the Novel Muscarinic Agonist KarXT (Xanomeline + Trospium): Primary and Secondary Results from a Phase 2 Placebo-Controlled Trial in Schizophrenia. ASCP 2021. [PDF]

    KarXT Treatment Improves Cognitive Performance in Cognitively Impaired Patients with Schizophrenia: A Post hoc Analysis of the Phase 2 EMERGENT-1 Study. ECNP 2021. [PDF]

    Methodological approaches to outliers in cognitive assessment for schizophrenia: A post hoc analysis of the EMERGENT-1 study. ISCTM 2021. [PDF]

    Understanding Why Muscarinic Receptor Agonists Have Antipsychotic Properties. NEI Synapse 2021. [PDF]

    The M1/M4 Agonist Xanomeline in Combination with Trospium is Effective for Acute Treatment of Schizophrenia: PANSS Responder and PANSS 5-Factor Analyses of a Phase 2 Placebo-Controlled Inpatient Trial. SIRS 2021. [PDF]

    The M1/M4 agonist xanomeline, in combination with the peripheral anticholinergic trospium, is effective for acute treatment of schizophrenia: results of a Phase 2 RCT comparing KarXT vs placebo. ACNP 2020. [PDF]

    Molecular Mechanism of Antipsychotic Xanomeline’s Selectivity at Muscarinic Receptors. ACNP 2020. [PDF]

    KarXT (a new mechanism antipsychotic based on xanomeline), is superior to placebo in patients with schizophrenia: Phase 2 clinical trial results. ASCP 2020. [PDF]

    Site ratings versus site-independent ratings of PANSS interviews in a schizophrenia study. CNS 2020. [PDF]

    Phase 2 trial results of KarXT (xanomeline + trospium) in patients with schizophrenia: superior efficacy to placebo across positive and negative symptoms and a favorable safety/tolerability profile. ECNP 2020. [PDF]

    Site ratings versus site-independent ratings of PANSS interviews in a schizophrenia study. ICSTM 2020. [PDF]

    KarXT (xanomeline, a muscarinic agonist plus trospium, a peripheral muscarinic antagonist) is superior to placebo in patients with schizophrenia: Phase 2 clinical trial results. SIRS 2020. [PDF]

    Xanomeline plus trospium: A novel strategy to enhance pro-muscarinic efficacy and mitigate peripheral side effects. ASCP 2019. [PDF]

     

    Scientific Publications

    A network meta-analysis of KarXT and commonly used pharmacological interventions for schizophrenia. Schizophr Res. 2024 Sep 29:274:212-219. [Source]

    Efficacy of KarXT on negative symptoms in acute schizophrenia: A post hoc analysis of pooled data from 3 trials. Schizophr Res. 2024 Sep 10:274:57-65. [Source]

    Efficacy and Safety of Xanomeline-Trospium Chloride in Schizophrenia: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry. 2024 Aug 1;81(8):749-756. [Source]

    Current Findings and Potential Mechanisms of KarXT (Xanomeline-Trospium) in Schizophrenia Treatment. Clin Drug Investig. 2024 Jul;44(7):471-493. [Source]

    Xanomeline-Trospium in schizophrenia: A detailed review and comparison with the Institute for Clinical and Economic Review’s analysis. J Manag Care Spec Pharm. 2024 Jun;30(6):629-632. [Source]

    The New Horizon of Antipsychotics beyond the Classic Dopaminergic Hypothesis-The Case of the Xanomeline-Trospium Combination: A Systematic Review. Pharmaceuticals (Basel). 2024 May 9;17(5):610. [Source]

    Efficacy, safety, and tolerability of xanomeline for schizophrenia spectrum disorders: a systematic review. Expert Opin Pharmacother. 2024 Mar;25(4):467-476. [Source]

    Muscarinic Receptor Activators as Novel Treatments for Schizophrenia. Biol Psychiatry. 2024 Mar 25:S0006-3223(24)01173-9. [Source]

    Efficacy and safety of the muscarinic receptor agonist KarXT (xanomeline-trospium) in schizophrenia (EMERGENT-2) in the USA: results from a randomised, double-blind, placebo-controlled, flexible-dose phase 3 trial. Lancet. 2024 Jan 13;403(10422):160-170. [Source]

    Muscarinic M1 and M4 receptor agonists for schizophrenia: promising candidates for the therapeutic arsenal. Expert Opin Investig Drugs. 2023 Jul-Dec;32(12):1113-1121. [Source]

    Evidence of trospium’s ability to mitigate cholinergic adverse events related to xanomeline: phase 1 study results. Psychopharmacology (Berl). 2023 May;240(5):1191-1198. [Source]

    Structural basis of efficacy-driven ligand selectivity at GPCRs. Nat Chem Biol. 2023 Apr;19(4):529. [Source]

    Muscarinic Acetylcholine Receptor Agonists as Novel Treatments for Schizophrenia. Am J Psychiatry. 2022 Sep;179(9):611-627. [Source]

    Effectiveness of KarXT (xanomeline-trospium) for cognitive impairment in schizophrenia: post hoc analyses from a randomised, double-blind, placebo-controlled phase 2 study. Transl Psychiatry. 2022 Nov 21;12(1):491. [Source]

    Muscarinic acetylcholine receptors for psychotic disorders: bench-side to clinic. Trends Pharmacol Sci. 2022 Dec;43(12):1098-1112. [Source]

    Safety and tolerability of KarXT (xanomeline-trospium) in a phase 2, randomized, double-blind, placebo-controlled study in patients with schizophrenia. Schizophrenia (Heidelb). 2022 Dec 3;8(1):109. [Source]

    Antipsychotic Efficacy of KarXT (Xanomeline-Trospium): Post Hoc Analysis of Positive and Negative Syndrome Scale Categorical Response Rates, Time Course of Response, and Symptom Domains of Response in a Phase 2 Study. J Clin Psychiatry. 2022 May 11;83(3):21m14316. [Source]

    Muscarinic Cholinergic Receptor Agonist and Peripheral Antagonist for Schizophrenia. N Engl J Med. 2021 Feb 25;384(8):717-726. [Source]

    The M1/M4 preferring muscarinic agonist xanomeline modulates functional connectivity and NMDAR antagonist-induced changes in the mouse brain. Neuropsychopharmacology. 2021 May;46(6):1194-1206. [Source]

    Striatal, Hippocampal, and Cortical Networks Are Differentially Responsive to the M4- and M1-Muscarinic Acetylcholine Receptor Mediated Effects of Xanomeline. ACS Chem Neurosci. 2019 Mar 20;10(3):1753-1764. [Source]

    The M1/M4 preferring agonist xanomeline reverses amphetamine-, MK801- and scopolamine-induced abnormalities of latent inhibition: putative efficacy against positive, negative and cognitive symptoms in schizophrenia. Int J Neuropsychopharmacol. 2011 Oct;14(9):1233-46. [Source]

    Selective muscarinic receptor agonist xanomeline as a novel treatment approach for schizophrenia. Am J Psychiatry. 2008 Aug;165(8):1033-9. [Source]

    Xanomeline, an M1/M4 preferring muscarinic cholinergic receptor agonist, produces antipsychotic-like activity in rats and mice. Schizophr Res. 2000 May 5;42(3):249-59. [Source]

    Effects of xanomeline, a selective muscarinic receptor agonist, on cognitive function and behavioral symptoms in Alzheimer disease. Arch Neurol. 1997 Apr;54(4):465-73. [Source]

    PET study of the M1-agonists [11C]xanomeline and [11C]butylthio-TZTP in monkey and man. Dementia. 1996 Jul-Aug;7(4):187-95. [Source]

  • Эффект «Оземпика». Современные лекарства для похудения придется принимать пожизненно

    Эффект «Оземпика». Современные лекарства для похудения придется принимать пожизненно

    ОДНОЗНАЧНО

    Отныне безоговорочно ясно: как только человек прекращает принимать современные препараты для похудения, его вес начинает возвращаться. Значит, для продолжения снижения веса или поддержания имеющейся на данный момент массы тела эти лекарства необходимо принимать на постоянной основе — не исключено, пожизненно.

    «Врачи, как правило, готовы к тому, что после прекращения приема препаратов для похудения люди наберут обратно если не весь вес, то хотя бы приличную его часть. Причина состоит в том, что ожирение в действительности является хроническим заболеванием, требующим такого же хронического лечения».

    Нейт Вуд (Nate Wood), преподаватель медицины и первый директор кулинарной медицины в Медицинской школе Йельского университета (Yale University) и учебной кухне Ирвинга и Элис Браун (Irving and Alice Brown Teaching Kitchen) в Йельской системе здравоохранения Нью-Хейвен (Yale New Haven Health System, YNHHS).

     

    СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

    Лекарственные препараты, относящиеся к агонистам рецептора глюкагоноподобного пептида-1 (GLP1RA), помогли десяткам миллионов людей вновь обрести стройность, красоту и молодость. А всё потому, что они невероятно эффективно устраняют лишний вес, который существенно ухудшает внешний вид, нагнетает множество болезней и попросту старит весь организм.

    Начало было положено «Оземпиком» (Ozempic, семаглутид), предложенным «Ново Нордиск» (Novo Nordisk) для терапии сахарного диабета 2-го типа, а затем вовсю использовавшимся не по назначению, а в целях борьбы с ожирением. Затем появился «Вегови» (Wegovy, семаглутид), специально ориентированный на устранение веса, — всё тот же «Оземпик», но с повышенной дозой семаглутида (semaglutide).

    Далее подключилась «Илай Лилли» (Eli Lilly) с препаратами «Мунджаро» (Mounjaro, тирзепатид) и «Зепбаунд» (Zepbound, тирзепатид), предписанными соответственно против диабета и ожирения. Эффект похудения, обеспечиваемый тирзепатидом (tirzepatide), оказался еще более выраженным: благодаря тому, что его молекула не только является GLP1RA, но и дополнительно выступает агонистом рецептора глюкозозависимого инсулинотропного полипептида (GIPRA).

    Семаглутид или тирзепатид: что лучше для похудения?

    Какой из препаратов сильнее снижает вес: «Оземпик» и «Вегови» или «Мунджаро» и «Зепбаунд»?

    В России пока доступен только семаглутид, да и то не оригинальный, хотя и столь же действенный: «Семавик» (Semavic), «Квинсента» (Queensenta) и «Инсудайв» (Insudive). Появление отечественного варианта тирзепатида обязательно состоится.

    Всё бы ничего, но если перестать делать еженедельные подкожные инъекции семаглутида или тирзепатида — вес начнет возвращаться. И это катастрофа. Потому что никто не знает, какую стратегию выбрать, чтобы это предотвратить, надежно зафиксировав уже сниженную массу тела. Не существует ни одного научно доказанного метода для безоговорочного удержания на месте с таким трудом потерянного веса.

    «Согласно множеству научных фактов, участки головного мозга, отвечающие за регуляцию массы тела, по мере ожирения становятся невосприимчивыми к ключевым гормонам, которые должны регулировать вес, поэтому настолько трудно похудеть. GLP1RA-препараты имитируют действие этих гормонов, и делают это беспрецедентным образом. Уходят десятки килограммов жира, что попутно облегчает симптомы или даже устраняет диабет, гипертонию, ГЭРБ, артрит и прочие сопутствующие избыточному весу проблемы со здоровьем. Но стоит отменить эти лекарства, вес медленно возвращается к исходному».

    Луи Аронн (Louis Aronne), руководитель Комплексного центра контроля веса (Comprehensive Weight Control Center) при Медицинском колледже Уэйлл Корнелл (Weill Cornell Medicine, Нью-Йорк, США), соучредитель и главный научный консультант онлайновой программы контроля веса FlyteHealth (ранее называлась Intellihealth), бывший президент Общества по борьбе с ожирением (The Obesity Society, TOS).

     

    НОВЫЙ ЖИР

    В ряде исследований было продемонстрировано возвращение сброшенных лишних килограммов после прекращения приема GLP1RA-препаратов.

    Так, в клиническом испытании STEP 1 (NCT03548935) фазы III, охватившем взрослых (n=1961) с избыточным весом или ожирением (без диабета), участники, получавшие семаглутид на протяжении 68 недель (1 год и 4 месяца), потеряли в среднем 14,9% массы тела — по сравнению с похудением на 2,4% при приеме плацебо [1].

    Затем «Ново Нордиск» продолжила долгосрочное наблюдение за пациентами, при этом прекратив всяческое консультирование по вопросам здорового образа жизни и правильного питания. На это согласилась часть испытуемых (n=327), которые в STEP 1 соответственно сбросили 17,3% и 2,0% веса.

    По прошествии 120 недель наблюдений, то есть 2 лет и 4 месяцев, выяснилось, что ранее лечившиеся семаглутидом набрали 11,6% массы тела, тогда как прежде получавшие плацебо прибавили 1,9% веса [2].

    «Нет ничего удивительного в том, что лекарства не продолжают действовать, после того как люди прекращают их принимать. Ведь мы не думаем, что после отмены препаратов против высокого холестерина или кровяного давления что-то изменится к лучшему. Ожирение ничем не отличается».

    Джон Уайлдинг (John Wilding), руководитель клинических исследований в области ожирения, диабета и эндокринологии в Ливерпульском университете (University of Liverpool, Великобритания) и ведущий автор исследования STEP 1.

    В клиническом испытании STEP 4 (NCT03548987) фазы III были изучены последствия отмены семаглутида среди взрослых (n=803) с избыточным весом или ожирением (без диабета). После 20 недель приема семаглутида участники, средняя потеря массы тела которых составила 10,6%, либо продолжили следовать его курсом, либо им стали назначать плацебо. По прошествии 48 недель те, кто непрерывно получал семаглутид, показал дополнительное похудение на 7,9%, тогда как среди переведенных на плацебо вес увеличился на 6,9% [3].

    Клиническое испытание SURMOUNT-4 (NCT04660643) фазы III выяснило, что произойдет в случае прекращения лечения ожирения тирзепатидом взрослых (n=670) с избыточным весом или ожирением (без диабета). Вначале 36-недельная терапия привела к похудению в среднем на 20,9%. Затем, по прошествии 52 недель, те, кто и дальше продолжил его получать, продемонстрировали дополнительное снижение массы тела на 5,5%, а вот те, кто стал принимал плацебо, напротив, потолстели на 14,0% [4].

    «Важно понимать, что люди не знали, продолжают ли они получать препарат либо же уже перешли на плацебо. Другими словами, у всех участников сохранялась сильная мотивация к похудению. Однако несмотря на оптимистичные настроения и веру в собственные силы, группа „пустышки“ начала набирать вес, по итогам вчистую проиграв тирзепатиду. Результаты свидетельствуют о глубинной биологии ожирения как заболевания и о том, насколько важна его медикаментозная терапия».

    Роберт Кушнер (Robert Kushner), эндокринолог из Медицинской школы Файнберга (Feinberg School of Medicine, Чикаго, шт. Иллинойс, США) Северо-Западного университета (Northwestern University, NU, Эванстон, шт. Иллинойс, США) и один из авторов исследования STEP 1.

    К счастью, в реальных условиях отказ от GLP1RA-препарата приводит к менее печальным последствиям. Согласно данным более чем 20 тыс. пациентов, медицинские карты которых были проанализированы Epic Systems, разрабатывающей программное обеспечение для здравоохранения, по прошествии одного года после прекращения приема семаглутида сохранить вес и даже снизить его получилось у 56% человек [5].

    Орфорглипрон: таблетка для неспешного похудения

    Девять месяцев каждодневного лечения — и минус 15 килограмм лишнего веса.

     

    ЭТО НАВСЕГДА

    Впрочем, при длительном применении GLP1RA-препаратов есть свои сложности. И они в целом аналогичным тем, когда пациенту дают наказ строго следовать предписанной терапии при каком-либо ином хроническом заболевании. А ведь люди, к примеру, могут забыть принять очередную дозу лекарства или не взять медикамент с собой в долгосрочную поездку.

    Немаловажен момент с условиями хранения: нынешние инъекционные GLP1RA-препараты требуют прохладной среды холодильника, иначе, ввиду разрушения пептидной структуры молекул, теряются их благотворные свойства.

    Особняком стоит вопрос переносимости лечения: основной проблемой GLP1RA-препаратов являются побочные эффекты со стороны желудочно-кишечного тракта, такие как тошнота, рвота, диарея, запор, боль в животе. Да, со временем они почти проходят или становятся куда менее выраженными — организм привыкает, но полностью от них не избавиться. В некоторых случаях помогает переход от одного лекарства к другому: допустим, с семаглутида на тирзепатид — переносимость всегда индивидуальна.

    «Люди поголовно и предвзято полагают, что ожирение — это не болезнь, а недостаток характера и отсутствие силы воли. Однако это не личная неудача, а сложнейшее сочетание генетических и биологических факторов. И пытаться обойти их самостоятельно могут совсем немногие, притом что такое сражение с весом больше напоминает пытку».

    Шон Уортон (Sean Wharton), директор медицинской клиники Уортона (Онтарио, Канада), специализирующейся на лечении ожирения.

    Важно также очень тщательно подбирать дозу GLP1RA-препарата, чтобы потеря веса не происходила слишком быстро. Ускоренное похудение несет за собой риски лишиться большого объема мышечной массы или заработать камни в желчном пузыре.

    Наконец, прекращение лечения зачастую негативно отражается на психическом состоянии. Отмена лечения с последующим возвращением «пищевого шума» (непрестанные мысли о еде и сильная тяга к ее потреблению) — и вот, складывается невероятно трагичная и тяжелая для человека ситуация, ведь он уже добился ощутимых результатов по снижению веса. Вот почему для подавляющего большинства сражающихся с лишним весом людей GLP1RA-препараты показаны к приему на постоянной основе.

    Решающее значение, разумеется, имеют моменты, связанные с доступностью современных и мощных лекарств для похудения, их стоимостью и побочными эффектами.

    «Когда мы теряем вес, организм сопротивляется, пытаясь вернуться к максимальной жировой массе. Изменения в нейрогормонах, гормонах кишечника, механизмах насыщения, метаболизме и работе мышц — всё это внутреннее богатство всеми силами старается запустить процесс повторного набора веса. Увеличение жировой массы уместно сравнить с откладыванием денег на сберегательный счет. Когда мы пытаемся сбросить вес, это не так просто, как снять свободные деньги. Это похоже на то, как если бы деньги, которые мы когда-то положили в банк, оказались во что-либо давно инвестированы, и потому вывести их затруднительно».

    Хайме Альмандос (Jaime Almandoz), медицинский директор программы оздоровления веса (Weight Wellness Program) Юго-западного медицинского центра Техасского университета (University of Texas Southwestern Medical Center, Даллас, шт. Техас, США).

    Согласно исследованию степени длительной приверженности пациентов лекарствам для похудения, через год приема семаглутида, пусть даже он решительно сильно помогает сбросить вес, на нем продолжает «сидеть» лишь половина людей. Причина заключена в чересчур высокой стоимости GLP1RA-препаратов: страховые компании отказываются оплачивать их приобретение на постоянной основе, а самостоятельная покупка выходит слишком затратной [1].

    К примеру, В США месячный курс «Оземпика», «Вегови», «Мунджаро» и «Зепбаунда» обходится соответственно в $969, $1349, $1069 и $1060 [2] [3] [4] [5].

    В конце августа 2024 года «Илай Лилли» занялась дисконтированием, предложив вместо многоразовых автоинъекторов «Зепбаунда» наборы из флаконов с тирзепатидом, предполагающие более утомительную процедуру подкожного введения инсулиновым шприцем, но зато по резко сниженной цене: четыре флакона с 2,5- или 5,0-мг дозой тирзепатида каждый обойдутся в $400 и $550 соответственно [6].

    Указанное, впрочем, справедливо исключительно для Западных стран. В России доступны препараты семаглутида по цене, заплатить которую может позволить себе каждый человек, страстно желающий похудеть. Даже если стоимость «Семавика», «Квинсенты» или «Инсудайва» вдруг видится несколько завышенной, следует подумать, сколько денег будет сэкономлено на том, что не придется их тратить впустую на покупку далеко не полезных продуктов — как в былые времена, когда вы были слишком толсты и прожорливы, а пищевое поведение характеризовалось неразборчивостью, непоследовательностью и нерачительностью.

    «После прекращения приема GLP1RA-препаратов существует огромный риск повторного набора веса, потому что аппетит, более не сдерживаемый имитаторами инкретиновых гормонов, возвращается с чудовищной силой. И первым делом будет прибавляться именно жировая масса, но никак не мышечная. Вот почему резко бросать эти лекарства ни в коем случае нельзя. Если очень надо, то разумно это делать постепенно и размеренно: не исключено, по итогам получится обращаться к пресловутому семаглутиду всего один раз в месяц — и этого будет вполне достаточно, чтобы удерживать на привязи внутреннего пищевого монстра».

    Энн Питерс (Anne Peters), директор клинических программ по лечению диабета при Университете Южной Калифорнии (University of Southern California, USC, Лос-Анджелес, шт. Калифорния, США).
    Тирзепатид: мощный прорыв в профилактике диабета

    Трехлетний курс лечения тирзепатидом против лишнего веса на 94% снизил риск развития сахарного диабета 2-го типа.

     

    КАК НЕ СЛОМАТЬСЯ

    Открытым остается вопрос: никто не знает, что делать с теми людьми, кто больше не может по каким-либо причинам принимать GLP1RA-препараты, но не хотел бы вновь толстеть. Ведь появление жировых отложений неизбежно: в течение одного года без лекарств для похудения люди возвращают, как правило, две трети утраченного веса.

    «У нас в руках только один способ убедить организм в том, что вредно носить с собой лишний вес — это препараты, которые действуют на мозг, отключая этот защитный механизм и позволяя килограммам уходить без того, чтобы организм переключался в кризисный режим и думал, что голодает».

    Нейт Вуд (Nate Wood), преподаватель медицины и первый директор кулинарной медицины в Медицинской школе Йельского университета (Yale University) и учебной кухне Ирвинга и Элис Браун (Irving and Alice Brown Teaching Kitchen) в Йельской системе здравоохранения Нью-Хейвен (Yale New Haven Health System, YNHHS).

    Вариантов здесь не так много, и все они предполагают обращение к опыту медицинской борьбы с ожирением в недавнем прошлом. Речь идет о когнитивно-поведенческой терапии с прицелом на кардинальное изменение образа жизни, что включает в себя самоконтроль над калорийностью рациона, типом и частотой потребления пищи, усиленную физическую нагрузку, качественный сон и прочие классические интервенции. Можно прибегнуть к интервальному голоданию или воспользоваться уже устаревшими лекарственными препаратами для похудения.

    «У нас нет данных, касающихся выбора стратегий сдерживания повторного набора веса. Нам неизвестно, в какой момент достигается идеальный индекс массы тела и каковы должны быть дальнейшие шаги».

    Сара Армстронг (Sarah Armstrong), заведующая отделением общей педиатрии и здоровья подростков и руководитель Детской программы здорового образа жизни в Медицинской школе Университета Дьюка (Duke University, Дарем, шт. Северная Каролина, США).

    К наиболее проблемным относятся те пациенты, которые хорошо переносят GLP1RA-препараты, но хотели бы от них отказаться. Подходы в таких случаях носят исключительно индивидуальный характер, сравнимый с медицинским искусством.

    «Единственное, что я могу сказать своим коллегам-клиницистам: есть веские доказательства, что внезапное прекращение приема семаглутида или тирзепатида не является идеальным. Нам об этом хорошо известно, поскольку в соответствующих клинических испытаниях с отменой это было сделано внезапно, без предупреждения, без постепенного снижения дозы».

    Роберт Кушнер (Robert Kushner), эндокринолог из Медицинской школы Файнберга (Feinberg School of Medicine, Чикаго, шт. Иллинойс, США) Северо-Западного университета (Northwestern University, NU, Эванстон, шт. Иллинойс, США) и один из авторов исследования STEP 1.

    Специалисты очень надеются на грядущие данные, касающиеся методик поддержания веса и собираемые в различных исследованиях, включая крупные рандомизированные контролируемые испытания, исследования случай–контроль, анализы историй болезни и даже нарративные обзоры.

    Интересен опыт датских исследователей из цифровой клиники похудения Embla, которые провели эксперимент в реальных условиях. Желающим снизить вес людям (n=2246) на протяжении 64 недель совокупно назначили только треть от той дозы семаглутида (еженедельный максимум 0,77 мг), которую они получили бы при стандартном лечении. Однако участники были постоянно подключены к онлайновой многопрофильной программе (реализована мобильным приложением), которая делала упор на изменении образа жизни и предоставляла консультации врачей, диетологов и психологов по физическим упражнениям и питанию, а также обеспечивала профессиональную поддержку в решении проблем, связанных, например, с эмоциональным перееданием. В итоге люди похудели на усредненных 14,8% и столкнулись с меньшим числом побочных эффектов, степень тяжести которых оставалась низкой [1].

    «Сниженная максимальная доза семаглутида способствует росту потребности пациентов в том, чтобы они искренне участвовали в поддерживающих изменениях образа жизни на протяжении всей программы, а не слепо доверяли лишь одному медикаментозному лечению».

    Хенрик Гудбергсен (Henrik Gudbergsen), ведущий исследователь и медицинский директор Embla.

    После достижения целевого веса начался этап постепенной отмены семаглутида, продолжавшийся 9 недель, — вместо стандартной практики резкого прекращения. Участники получали рекомендации по питанию и физическим упражнениям. В этот период вес продолжал снижаться (в среднем на 2,1%). После того как назначение семаглутида было полностью остановлено, в течение последовавших 26 недель было отмечено дальнейшее уменьшение массы тела (в среднем на 1,5%).

    «После прекращения приема семаглутида у пациентов возвращается аппетит. В случае резкой отмены препарата людям становится очень трудно противостоять пищевой тяге. Однако если человек отказывается от лекарства медленно и попутно расширяет свою осведомленность и понимание здорового образа жизни и привычек питания, его чувства голода и сытости будут более контролируемым, что облегчает весь процесс поддержания нормального веса».

    Хенрик Гудбергсен (Henrik Gudbergsen), ведущий исследователь и медицинский директор Embla.

    Как бы то ни было, похудевшим и уже счастливым людям, однако отказавшимся от GLP1RA-препаратов, можно посоветовать не бросать правое дело борьбы с лишним весом, продолжать встречаться со своим лечащим врачом или диетологом и ни в коем случае не быть уверенным в полном и окончательном излечении от ожирения. Стоит лишь на мгновение упустить контроль — вес обязательно вернется.

    «Ожирение — это сложное, многофакторное заболевание, поэтому важно привлекать специалистов из разных областей. Если у пациента недостаточно знаний о питании, следует направить его дипломированному диетологу. Если пациент сталкивается с чувством вины, низкой самооценкой и эмоциональным перееданием, необходима консультация психолога».

    Роберт Кушнер (Robert Kushner), эндокринолог из Медицинской школы Файнберга (Feinberg School of Medicine, Чикаго, шт. Иллинойс, США) Северо-Западного университета (Northwestern University, NU, Эванстон, шт. Иллинойс, США) и один из авторов исследования STEP 1.

    Согласно исследованию образца 2023 года, люди, сбросившие вес и получившие поддержку от таких специалистов, как тренеры, диетологи и психологи, за два последующих года набрали меньше веса, чем те, кто не получил такой междисциплинарной помощи [2].

    Семаглутид и тирзепатид: эффективное лечение сердечной недостаточности

    «Оземпик», «Вегови», «Мунджаро», «Зепбаунд» — для здоровья сердца.

     

    НАУКА

    Медицинская наука свидетельствует, что у организма есть определенная «заданная точка» той массы жировой ткани, которая, как он полагает, должна быть. И после потери веса запускается секреция контррегуляторных гормонов, задача которых состоит в восстановлении прежнего веса. Кроме того, снижение энергозатрат, вызванное похудением, уже само по себе вносит вклад в трудности удержания веса на месте [1] [2] [3].

    Для борьбы с указанными метаболическими эффектами требуется более высокий уровень физической активности в целях предотвращения повторного набора веса: не менее 300 минут физической активности умеренной интенсивности в неделю, тренировки с сопротивлением и, если речь идет о пожилых людях, диета с повышенным содержанием белка.

    Удручающие данные таковы, что лишь 15% людей, которые еще в недавнем прошлом страдали от избыточной массы тела или ожирения, удается удерживать сниженный хотя бы на 10% вес под контролем после завершения процесса похудения [4].

    После потери веса утрачивается «нормальная» связь между расходом и потреблением энергии, имевшаяся при обычном весе: к примеру, исчезает связь между увеличением расхода энергии и увеличением ее потребления. Похудевшие люди становятся одновременно гипометаболическими и гиперфагическими. Поэтому усилия по поддержанию сниженной массы тела должны быть направлены на то, чтобы обратить вспять или нивелировать непропорционально сниженные энергозатраты на фоне повышенного аппетита [5].

    После потери существенного объема жировой массы происходит сопутствующее снижение уровня циркулирующего лептина, который изменяет афферентные сигналы от адипоцитов, кишечника и эндокринных органов. Эти физиологические реакции на поддержание сниженного веса могут быть ослаблены или отменены введением экзогенного лептина и, возможно, объясняют физиологическую основу высокой вероятности возвращения веса после успешного похудения [6].

    Для людей, успешно сбросивших вес, требуется пожизненное стремление к снижению потребления энергии и увеличению расходов для поддержания сниженной массы тела, притом что энергетический баланс, необходимый для поддержания веса, превышает уровни, требуемые для людей с «естественным» весом. Многие из этих реакций имеют прочную генетическую основу [7] [8].

    Чистым результатом гомеостатических изменений в организме являются изменения в скелетных мышцах (повышение эффективности работы), нейронной сигнализации, связанной с потреблением энергии (повышение пищевой награды и импульсивности, замедление насыщения), и нейроэндокринной функции (снижение циркулирующих концентраций биологически активных гормонов щитовидной железы и лептина).

    Значительные изменения происходят во внешней и внутренней поддержке и подкреплении, когда люди переходят от этапа потери веса к этапу его поддержания. Похудевший человек испытывает большее чувство контроля, которое подкрепляется необходимостью покупать новую одежду, возможностью заниматься новыми видами деятельности и комплиментами от окружающих. Напротив, во время периода поддержания веса эти системы поддержки значительно уменьшаются, а то и вовсе отсутствуют [9].

    Семаглутид для лечения диабетической болезни почек

    Семаглутид — новый стандарт лечения хронической болезни почек при сахарном диабете 2-го типа.

  • Ивонесцимаб: первый настоящий «убийца» «Китруды»

    Ивонесцимаб: первый настоящий «убийца» «Китруды»

    ЧТО ПРОИЗОШЛО

    Прямое клиническое сравнение установило, что экспериментальный ивонесцимаб существенно эффективнее, чем пембролизумаб, справился с лечением немелкоклеточного рака легкого.

     

    ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

    Ивонесцимаб (ivonescimab) — биспецифическое моноклональное антитело, одновременно направленное на PD-1 и VEGF.

    Опорная клиническая проверка показала, что ивонесцимаб оказался без малого вдвое лучше «Китруды» (Keytruda, пембролизумаб), блокатора PD-1 авторства «Мерк и Ко» (Merck & Co.), в лечении немелкоклеточного рака легкого (НМРЛ), если говорить о снижении риска прогрессирования заболевания или смерти.

    Что важно, эффективность ивонесцимаба не зависела от уровня опухолевой экспрессии PD-L1 (важного биомаркера, на базе которого принимаются клинические решения), то есть была одинаковой и при низкой, и при высокой его экспрессии. Пембролизумаб (pembrolizumab) таким похвастаться не может.

    Ивонесцимаб — первый в мире препарат, у которого в рандомизированном клиническом испытании фазы III получилось значительно обойти пембролизумаб в лечении распространенного НМРЛ.

    Всё идет к тому, что ивонесцимаб займет место нового стандарта первоочередного лечения распространенного НМРЛ с наличием экспрессии PD-L1.

    Ивонесцимаб разработан китайской «Акесо» (Akeso), которая собирается продвигать его на мировой арене через каналы американской «Саммит терапьютикс» (Summit Therapeutics).

    В Китае ивонесцимаб уже одобрен под брендом «Идафанг» (Idafang).

     

    ПРЯМАЯ РЕЧЬ

    «Это исторический момент для ивонесцимаба и это начало предстоящих изменений в стандартах лечения рака легкого».

    Роберт Дагган (Robert Duggan), председатель правления и исполнительный директор «Саммит терапьютикс» (Summit Therapeutics).

    «Ивонесцимаб обладает потенциалом стать следующим поколением PD-1-направленной иммуноонкологической терапии, способной существенно изменить жизнь пациентов с раком легкого и, в перспективе, других опухолей».

    Маки Зангане (Maky Zanganeh), исполнительный директор и президент «Саммит терапьютикс» (Summit Therapeutics).

    « Пембролизумаб — один из наиболее коммерчески успешных инновационных препаратов в мире. Однако клинически и статистически значимые результаты совершенно безоговорочно продемонстрировали превосходство ивонесцимаба над пембролизумабом. Ивонесцимаб ждет большое будущее».

    Мишель Ся (Michelle Xia), основатель, председатель правления, президент и исполнительный директор «Акесо» (Akeso).

     

    СУТЬ ВОПРОСА

    В 85% случаев опухолей легких речь идет о немелкоклеточном раке легкого (НМРЛ), и он по-прежнему остается основной причиной смерти от онкологических заболеваний во всём мире [1] [2]. На момент постановки диагноза у двух третьих (61%) пациентов заболевание является прогрессирующим (стадия III или IV) [3], что ассоциировано с плохим прогнозом: пятилетняя общая выживаемость составляет 30% для неоперабельной стадии III и 5% для стадии IV [1].

    Использование иммунотерапии — неотъемлемая часть лечения НМРЛ без мутаций драйверных опухолевых генов [4] [5] [6] [7] [8]. Препараты, блокирующие белок запрограммированной клеточной смерти 1 (PD-1) или его лиганд (PD-L1), — такие как «Китруда» (Keytruda, пембролизумаб), «Тецентрик» (Tecentriq, атезолизумаб) и «Либтайо» (Libtayo, цемиплимаб), — одобрены для первоочередного лечения НМРЛ в качестве монотерапии или в сочетании с двойной платиносодержащей химиотерапией [9] [10] [11].

    Клиническое испытание KEYNOTE-042 (NCT02220894) фазы III установило, что перволинейная монотерапия пембролизумабом (pembrolizumab) распостраненного НМРЛ превосходит химиотерапию в случае наличия опухолевой экспрессии PD-L1 (TPS ≥ 1%). Однако исходы при низком уровне PD-L1 (TPS от 1% до 49%) всё же уступают таковым при высоком уровне PD-L1 (TPS ≥ 50%) [12]. К примеру, за пять лет наблюдений за пациентами с PD-L1 TPS ≥ 50%, ≥ 20% и ≥ 1% вероятность остаться в живых на протяжении этого периода времени составила 21,9%, 19,4% и 16,6% [13]. А если опухолевая PD-L1-экспрессия вообще была очень высокой (TPS ≥ 90%), шансы разительно отличаются [14]. Вот почему при низкой экспрессии PD-L1 рекомендовано всё же сочетать иммунотерапию с химиотерапией [4].

    К сожалению, многие пациенты не способны перенести токсичность химиопрепаратов [15], что ограничивает число больных, которые могли бы извлечь пользу от стандартного лечения, усиленного блокадой PD-(L)1. Так что существует незакрытая медицинская потребность в новых схемах лечения НМРЛ без химиотерапии с усиленной противоопухолевой эффективностью и приемлемым профилем безопасности [16] [17].

    Согласно доклиническим исследованиям, применяемые одновременно антитела против VEGF и PD-(L)1 характеризуются синергизмом проявляемой противоопухолевой активности. Анти-VEGF-антитела не только ингибируют ангиогенез, но и увеличивают трафик иммунных эффекторных клеток и их инфильтрацию в микроокружение опухоли, а также модулируют T-регуляторные клетки и миелоидные супрессорные клетки, формируя иммунореактивную среду, что приводит к росту эффективности анти-PD-(L)1-антител [18] [19].

    Комбинация анти-PD-(L)1-антител с антиангиогенными препаратами показала должную противоопухолевую активность и переносимую безопасность при распространенных солидных опухолях. Это было продемонстрировано в клинических исследованиях лечения НМРЛ при помощи атезолизумаба (atezolizumab), бевацизумаба (bevacizumab) и химиотерапии [20], атезолизумаба и бевацизумаба [21], пембролизумаба и рамуцирумаба (ramucirumab) [22].

    Таким образом, сочетанное таргетирование против PD-(L)1 и VEGF(R) клинически оправдано при распространенном НМРЛ без мутаций драйверных онкогенов.

     

    КАК ЭТО РАБОТАЕТ

    Ивонесцимаб (ivonescimab, AK112, SMT112, evoximab) — первое в своем классе биспецифическое гуманизированное моноклональное антитело, одновременно нацеленное на белок запрограммированной клеточной смерти 1 (PD-1) и фактор роста эндотелия сосудов (VEGF), две досконально изученных онкотерапевтических мишени [1] [2] [3].

    Одновременное взаимодействие блокаторов PD-1 и VEGF и их кооперативное связывание призваны обеспечить синергетическую противоопухолевую активность и улучшить баланс между противоопухолевой активность и ее безопасностью. Нейтрализация VEGF способствует усилению эффекта иммунотерапии за счет модуляции опухолевого микроокружения, а усиление ингибирования PD-1 индуцирует активацию T-клеток [4] [5] [6] [7].

    Тетравалентная молекула ивонесцимаб располагает гетеротетрамерной структурой из двух тяжелых цепей подкласса иммуноглобулина G1 (IgG1) и двух легких цепей подкласса каппа, ковалентно связанных между собой дисфульфидными связями. Привнесенная модификация Fc-области ивонесцимаба устраняет антителозависимую клеточноопосредованную цитотоксичность (ADCC), антителозависимый клеточный фагоцитоз (ADCP) и комплемент-зависимую цитотоксичность (CDC), что подтверждается приемлемым профилем безопасности [8] [9] [10].

    В присутствии VEGF ивонесцимаб образует растворимые комплексы с VEGF-димерами, что приводит к более чем 18-кратному увеличению аффинности связывания (KD) ивонесцимаба с PD-1. Увеличение авидности соответствует снижению экспрессии PD-1 на клеточной поверхности Т-клеточных линий человека, повышению потентности блокады сигнализации PD-1/PD-L1 и последующей усиленной активации Т-клеток in vitro. Аналогичным образом, связывание PD-1 в более чем 4 раза усиливает связывание ивонесцимаба с VEGF, что ассоциировано с усилением блокады VEGF-сигнализации [7].

     

    КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ

    Клиническое исследование HARMONi-2 (NCT05499390) фазы III (рандомизированное, двойное слепое, с активным контролем) пригласило взрослых пациентов (n=398) из Китая с прежде нелеченным неоперабельным НМРЛ на стадии IIIB/C или IV без опухолевых EGFR-мутаций или ALK-транслокаций и с наличием экспрессии PD-L1 (TPS ≥ 1%).

    Испытуемым назначали внутривенно ивонесцимаб или пембролизумаб— до момента прогрессирования заболевания, неприемлемой токсичности или достижения максимального двухлетнего срока лечения.

    Среди исходных характеристик участников: 54% в возрасте ≥ 65 лет, мужчин 84%, бывших курильщиков 60%, НМРЛ на стадии IV у 92%, неплоскоклеточная гистология у 55%, PD-L1 TPS 1–49% у 58% и PD-L1 TPS ≥ 50% у 42%, метастазы в печени у 13%, метастазы в головном мозге у 18%.

    После наблюдений на протяжении медианных 8,67 месяца медиана выживаемости без прогрессирования (PFS) вышла к 11,14 месяца (95% ДИ [здесь и далее]: 7,33–NE) в группе ивонесцимаба — против 5,82 месяца (5,03–8,21) в группе пембролизумаба [1].

    Назначение ивонесцимаба снизило риск прогрессирования заболевания или смерти на 49% относительно применения пембролизумаба: отношение риска (hazard ratio, HR) 0,51 (0,38–0,69; p<0,0001).

    Вероятность остаться в статусе PFS на протяжении 9 месяцев составила 56% (47–64) — против 40% (32–48).

    Эффективность ивонесцимаба, касающаяся PFS, была непротиворечивой в предварительно заданных подгруппах пациентов:

    • высокий уровень PD-L1-экспрессии (TPS ≥ 50%): HR 0,46 (0,28–0,75);
    • низкий уровень PD-L1-экспрессии (TPS 1–49%): HR 0,54 (0,37–0,79);
    • плоскоклеточная гистология: HR 0,48 (0,31–0,74);
    • неплоскоклеточная гистология: HR 0,54 (0,36–0,82).

    Частота общего ответа (ORR) составила 50,0% (42,8–57,2) — против 38,5% (31,7–45,6). Частота контроля заболевания (DCR) получилась равной 89,9% (84,8–93,7)— против 70,5% (63,7–76,7). Медиана длительности ответа (DoR) пока не зафиксировалась: NR (NE–NE) — против NR (8,28–NE).

    Показатели общей выживаемости (OS) еще не созрели.

    Ивонесцимаб характеризовался приемлемой переносимостью, каких-либо неожиданных проблем с безопасностью не выявлено. В группе ивонесцимаба по причине связанных с лечением нежелательных явлений (НЯ) терапию прекратили три пациента — против шести в группе пембролизумаба. Серьезные НЯ привели к смерти одного человека, получавшего ивонесцимаб, — против двух участников, которым назначали пембролизумаб. В целом из-за VEGF-ингибирования, дополнительного к PD-1-блокаде, отмечается некоторый перекос в сторону повышенной частоты протеинурии, гипертензии и изменения лабораторных показателей.

     

    ЭКСПЕРТНЫЕ КОММЕНТАРИИ

    «Китруда» (Keytruda, пембролизумаб), блокатор PD-1, дебютировавший в начале сентября 2014 года, — бриллиант в короне «Мерк и Ко» (Merck & Co.), зарабатывающий для нее много денег. Только в 2023 году пембролизумаб принес $25 млрд, а за всё время своей рыночной доступности — почти $116 млрд.

    «Китруда» располагает огромным числом одобренных показаний: в июне 2024 года он подключил сороковое по счету. Но без проблем не обходится: почти 230 клинических испытаний пришлось остановить [1] — иммунотерапия эффективно срабатывает далеко не всегда.

    Таким образом, ивонесцимабу есть где развернуться: равно как закрепившись в лечении, уже захваченном «Китрудой», так и попробовав силы там, где пембролизумаб провалился. Это сложный и длинный путь, но весьма амбициозный, ведь начиная с октября 2016 года иммуноонкологическое лечение НМРЛ пембролизумабом выставило планку эффективности, которую никто не смог перешагнуть — кроме китайского препарата.

    Ивонесцимаб выбил «Китруду» из колеи по всем показателям, и особенно примечательна его терапевтическая активность в случае низкой опухолевой экспрессии PD-L1, при которой пембролизумаб весьма слаб. Частота общего ответа (ORR), обеспеченная ивонесцимабом, отражает его истинную силу по сравнению с PD-1-блокатором «Мерк и Ко», а выживаемость без прогрессирования (PFS) подтверждает устойчивость эффекта.

    Критики могут возмутиться: мол, в случае низкой экспрессии PD-L1 клиническое сравнение ивонесцимаба с пембролизумабом следовало проводить на фоне химиотерапии. Однако задача была поставлена иная: показать возможность эффективного лечения без токсичного бремени химиопрепаратов.

    Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) вряд ли одобрит ивонесцимаб только на базе его клинической проверки в Китае: регулятор более чем отрицательно относится к данным, собранным за пределами Америки. Впрочем, всегда случаются исключения.

    Тем временем интерес к одновременной блокаде PD-1 и VEGF проявляет «Байонтек» (BioNTech), совместно с китайской «Байотеус» (Biotheus) тестирующая BNT327 (PM8002) — биспецифицическое моноклональное антитело против PD-1 и VEGF-A [2].

     

    ЧТО ДАЛЬШЕ

    Продолжается клиническое испытание HARMONi-3 (NCT05899608) фазы III, в котором ивонесцимаб сравнивается с пембролизумабом в ходе терапии первой линии прежде нелеченного метастатического плоскоклеточного НМРЛ. Терапия осуществляется на фоне стандартных химиопрепаратов.

    На начало 2025 года намечен запуск клинического исследования HARMONi-7 фазы III, которое сравнит ивонесцимаб с пембролизумабом в ходе монотерапии метастатического НМРЛ с высокой опухолевой экспрессией PD-L1 (TPS ≥ 50%).

     

    ЧТО ЕЩЕ

    Ивонесцимабу уготовано более чем светлое будущее, вот почему он вовсю обкатывается не только при НМРЛ, но и на других солидных опухолях, включая рак желудка и пищевода, поджелудочной железы, печени, жёлчевыводящих путей, колоректальный рак, трижды негативный рак молочной железы, рак яичника, рак головы и шеи.

    Ивонесцимаб проверяется главным образом в первоочередном назначении. Изучается его моноприменение и сочетание со стандартной химиотерапией, а также комбинирование с экспериментальным лечением. Последнее представлено следующими молекулами: AK104 (PD-1/CTLA-4), AK117 (CD47), AK119 (CD73), AK127 (TIGIT), AK130 (TIGIT/TGF-β).

     

    БИЗНЕС

    За созданием ивонесцимаба стоит китайская «Акесо» (Akeso), которая в конце декабря 2022 года лицензировала «Саммит терапьютикс» (Summit Therapeutics) права на разработку и коммерциализацию препарата на территории США, Канады, Европы, Японии и других стран и регионов. Взамен оригинатор получил $500 млн авансом, а также обещание выплат до $5 млрд по мере развития проекта с отчислением роялти от реализации готового лекарства [1].

    В конце мая 2024 года ивонесцимаб получил регуляторное одобрение в Китае под брендом «Идафанг» (Idafang) для второлинейного назначения в сочетании с химиотерапией местнораспространенного или метастатического неплоскоклеточного EGFR-мутантного НМРЛ, который прогрессировал после применения тирозинкиназного EGFR-ингибитора [2] [3].

    В Китае ивонесцимаб готовится к существенному расширению списка показаний: для первоочередного лечения PD-L1-положительного местнораспространенного или метастатического НМРЛ [4].

    С начала 2024 года биржевые котировки «Саммит», летящие на волне благостных известий об успехах ивонесцимаба, выросли на 625%.

    Денег у «Саммит» на продвижение ивонесцимаба однозначно хватит. Учитывая многомиллиардное состояние ее руководителя и ключевого инвестора (80% капитала) в лице Роберта Даггана (Robert Duggan), во многом сколоченное благодаря тому, что в 2015 году «ЭббВи» (AbbVie) за $21 млрд купила «Фармасикликс» (Pharmacyclics), которая владела «Имбрувикой» (Imbruvica, ибрутиниб) и в которой у предпринимателя был крупный пакет акций [5].

  • Roche: обыграть всех в борьбе с ожирением

    Roche: обыграть всех в борьбе с ожирением

    ЧТО ПРОИЗОШЛО

    «Рош» (Roche) всеми силами старается запрыгнуть в стремительно мчащийся экспресс лекарственных препаратов для похудения.

     

    ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

    «Рош» поставила перед собой задачу прямой конкуренции с «Ново Нордиск» (Novo Nordisk) и «Илай Лилли» (Eli Lilly), ведущими игроками на рынке современных лекарственных средств, предназначенных для долгосрочного снижения веса.

    Первые препараты против ожирения выйдут из стен швейцарского фармацевтического гиганта ориентировочно в 2027–2028 гг.

    Их разработка осуществляется благодаря приобретенной в конце января 2024 года «Кармот терапьютикс» (Carmot Therapeutics), за которую было выложено авансовых $2,7 млрд наличными с последующими потенциальными выплатами до $400 млн по мере развития лекарственных программ [1] [2].

    Согласно промежуточным данным, лекарственные проекты «Кармот» характеризуются эффективностью и безопасностью, которые превосходят большинство нынешних препаратов, одобренных и экспериментальных.

    Изучаемые молекулы относятся к классу агонистов рецептора глюкагоноподобного пептида-1 (GLP1RA) и агонистов рецептора глюкозозависимого инсулинотропного полипептида (GIPRA), вокруг которых построены почти все нынешние усилия фармацевтической отрасли, занимающейся вопросами ожирения.

    Благодаря тому, что GLP1RA/GIPRA-препараты «Кармот» являются либо гибридными, сочетающими пептидные и низкомолекулярные фрагменты, либо чисто низкомолекулярными, они проще в исследовании и производстве, нежели полностью пептидные лекарства конкурентов. Однако они также менее предсказуемы, чем только пептидные, в том, что касается неожиданных побочных эффектов.

    Между тем поздний вход «Рош» в бизнес лечения ожирения приведет к тому, что, согласно отраслевым прогнозам, она сможет заработать на этом лишь $4 млрд к 2032 году. И это крохи с учетом предполагаемого размера этого рынка в $150 млрд к 2033 году — против жалких $0,5 млрд в 2020-м.

    Успехи современных препаратов против ожирения, способствующих снижению веса на 15–25% за год-полтора, отражаются безумным спросом на них. Нет никаких сомнений, что «Оземпик» (Ozempic, семаглутид) и «Вегови» (Wegovy, семаглутид), GLP1RA-препараты «Ново Нордиск», и «Мунджаро» (Mounjaro, тирзепатид) и «Зепбаунд» (Zepbound, тирзепатид), GLP1RA/GIPRA-препараты «Илай Лилли», еще долгое время будут лидировать, зарабатывая десятки миллиардов долларов.

    Тирзепатид: мощный прорыв в профилактике диабета

    Трехлетний курс лечения тирзепатидом против лишнего веса на 94% снизил риск развития сахарного диабета 2-го типа.

     

    ПРЯМАЯ РЕЧЬ

    «Ожирение — это не просто косметическая проблема, а серьезное недомогание, ассоциированное с диабетом, болезнями сердца и почек, раком».

    Ману Чакраварти (Manu Chakravarthy), старший вице-президент и руководитель глобального подразделения разработки продуктов в области сердечно-сосудистых заболеваний, болезней почек и метаболических расстройств «Рош» (Roche), а до этого — глава исследований и разработок и медицинский директор «Кармот терапьютикс» (Carmot Therapeutics).

    «Мы гордимся своей лекарственной программой по борьбе с ожирением и диабетом и уверены, что она, благодаря различным способам применения и комбинирования, удовлетворит потребности и изменит жизнь пациентов к лучшему».

    Хезер Тернер (Heather Turner), исполнительный директор «Кармот терапьютикс» (Carmot Therapeutics).

    «Эпидемия ожирения — мировой кризис, который продолжает усугубляться, обещая к 2035 году охватить почти половину населения планеты — более 4 миллионов человек. Это создает невероятную нагрузку на общество и системы здравоохранения по всей Земле».

    Тим Куцки (Tim Kutzkey), председатель совета директоров «Кармот терапьютикс» (Carmot Therapeutics).

    «Собранные клинические данные вселяют оптимизм и дают надежду вывести на рынок лучшую в своем классе терапию, предоставляющую стойкое снижение веса и надежный контроль над уровнем глюкозы».

    Леви Гаррауэй (Levi Garraway), исполнительный вице-президент, медицинский директор и руководитель глобального развития продукции «Рош» (Roche).

    «Ожирение — гетерогенное заболевание, которое способствует развитию многих других болезней, и всё это налагает значительное бремя на весь мир».

    Томас Шинекер (Thomas Schinecker), исполнительный директор «Рош» (Roche).

     

    СУТЬ ВОПРОСА

    Современные пептидные GLP1RA-препараты разработаны с прицелом на пролонгированную фармакокинетику так, чтобы их терапевтическое назначение осуществлялось редко — один раз в неделю. Для реализации этого пришлось прибегнуть к модификации аминокислотной последовательности для устойчивости к протеолитическим ферментам, конъюгации с жирными кислотами для обратимого связывания с альбумином и предотвращения клубочковой фильтрации, ковалентному связыванию с фрагментами антител [1].

    Пептидные компоненты всех одобренных GLP1RA-препаратов берут начало либо от самого глюкагоноподобного пептида-1 (GLP1), либо от его паралога эксендина-4 (exendin-4). Оба родоначальника являются агонистами GLP1 (GLP1A) с низкой наномолярной аффинностью и высокой потентностью к выработке циклического аденозинмонофосфата (цАМФ) [2].

    Сохранение всех этих фармакологических свойств в контексте структурных модификаций, необходимых для улучшения фармакокинетики, было основным принципом изучения взаимосвязи структуры и активности для лираглутида (liraglutide) и семаглутида (semaglutide) [3].

    Однако более широкое признание сложности сигнализации рецепторов, сопряженных с G-белком (GPCR), заставило пересмотреть этот подход. Растет интерес к идее создания более эффективных и более переносимых GLP1A за счет тонкой настройки взаимодействия с нижележащими сигнальными путями, что обычно называют смещенным агонизмом [4].

    Стартапы против гигантов: битва за будущее лекарств

    Сейчас большего всего новых лекарств придумывают биотехнологические стартапы, но почти все деньги уходят в карман «Большой фармы».

     

    КАК ЭТО РАБОТАЕТ

    «Кармот», воспользовавшаяся фирменной платформой поиска лекарственных соединений «Эволюция хемотипов» (Chemotype Evolution), провела последовательные итерационные этапы синтеза и скрининга библиотек в целях эффективной оптимизации молекул-кандидатов с должным набором свойств и характеристик, включая сигнализацию, биодоступность, долю активного вещества препарата, период полувыведения. И вот что у нее получилось.

    Когда инкретиновый гормон в лице GLP1 или глюкозозависимого инсулинотропного полипептида (GIP) связывается со своим рецептором, относящимся к GPCR, этот рецептор меняет форму, что приводит к активации комплекса G-белка и нижележащего сигнального пути цАМФ. Попутно происходит рекрутинг бета-аррестина к рецептору, что отражается снижением сигнализации G-белка (частично за счет транспортировки рецептора). Если ослабить или устранить процесс рекрутинга бета-аррестина, можно добиться более мощного терапевтического эффекта в виде более сильного и продолжительного снижения уровня глюкозы и потери веса [1].

    Для этого «Кармот» обратилась к смещенному агонизму рецепторов GLP1 и GIP, спроектировав свои молекулы так, чтобы они активировали цАМФ при минимальном или нулевом рекрутинге бета-аррестина. Избавление от рекрутинга и интернализации (эндоцитоза) бета-аррестина, которые ведут к десенсибилизации (деградации) рецепторов, результировало расширившимся терапевтическим окном с продолжительной фармакологической активностью и улучшенной переносимостью.

    Тирзепатид (tirzepatide), предложенный «Илай Лилли» как «Мунджаро» и «Зепбаунд», — на сегодня единственный одобренный двойной агонист рецепторов GLP1 или GIP. Он обладает смещенным агонизмом только в отношении GLP1 с очень низким рекрутингом бета-аррестина, но не делает этого в отношении GIP.

    Как полагает «Кармот», ее экспериментальные препараты способны оказать больший терапевтический эффект, чем тирзепатид, если говорить о степени контроля над гликемией и снижении массы тела, и характеризуются менее выраженными нежелательными явлениями.

    Ожирение
    «Зепбаунд»: сильнейшее лекарство для похудения

    Еженедельные инъекции тирзепатида — минус 24 килограмма за полтора года.

     

    ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

    Современные GLP1RA-препараты совершили революцию в лечении ожирения: прежде небывалая эффективность снижения веса, по сути не требующая каких-либо решительных мер по изменению образа жизни, заставила миллионы людей вновь поверить в себя.

    Однако применение этих лекарственных средств столкнулось с серьезным дозозависимым ограничением: при увеличении назначаемой дозы растет частота нежелательных явлений (НЯ) со стороны желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). Вот почему многие не могут воспользоваться всей мощью GLP1RA-препаратов ввиду невозможности выйти к высокой дозе из-за непереносимости таких НЯ, как тошнота, рвота, диарея, запор. Более того, в целях снижения частоты НЯ приходится следовать продолжительному (вплоть до 20 недель) курсу постепенного повышения дозы, чтобы организм адаптировался к GLP1RA-препаратам. Наконец, инъекционные лекарства требуют особых условий хранения при пониженной температуре.

    «Ребелсас» (Rybelsus, семаглутид) производства «Ново Нордиск», единственный на рынке пероральный GLP1RA-препарат, обязывает принимать себя хотя бы за 30 минут до еды: ввиду низкой биодоступности лекарства существует риск снижения терапевтического эффекта.

    «Рибелсус» (Rybelsus, семаглутид).
    «Ребелсас»: фармакологический прорыв в лечении сахарного диабета

    Novo Nordisk выпустила семаглутид в виде таблеток.

     

    ПАЙПЛАЙН

    CT-388 (RG6640) — пептидно-низкомолекулярный GLP1RA/GIPRA, назначаемый подкожными инъекциями один раз в неделю для терапии ожирения и сахарного диабета 2-го типа (СД2).

    CT-868 (RG6641) — пептидно-низкомолекулярный GLP1RA/GIPRA, применяемый подкожными инъекциями один раз в день в качестве дополнения к инсулинотерапии сахарного диабета 1-го типа при сопутствующем лишнем весе или ожирении.

    CT-996 (RG6652) — пероральный низкомолекулярный GLP1RA, используемый один раз в день для терапии ожирения и СД2. Не исключено, препарат найдет применение для поддерживающего режима после прохождения курса по снижению веса, инициированного инъекционными лекарствами.

     

    КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ

    CT-388

    Клиническое исследование NCT04838405 фазы I изучило еженедельные подкожные инъекции CT-388 (8 или 22 мг) среди взрослых пациентов (n=46), страдающих либо ожирением или избыточной массой тела, либо ожирением и сахарным диабетом 2-го типа (СД2).

    По прошествии 24 недель назначение CT-388 в дозе 22 мг привело к снижению веса на усредненных 18,8% (95% ДИ [здесь и далее]: −23,6, −14,0) среди лиц с ожирением (индекс массы тела [ИМТ] ≥ 30,0 кг/м2) и без СД2 относительно плацебо (p<0,001): −18,9±1,1% против −0,1±2,1% [1] [2].

    Был отмечен дозозависимый эффект: по истечении 12 недель получавшие 8- или 22-мг дозу препарата потеряли абсолютных 10,2±1,3% и 12,4±0,9% веса, или 9,3% (−13,4, −5,2) и 11,5% (−15,1, −7,9) относительно плацебо.

    Похудение минимум на 5%, 10%, 15% и 20% было зарегистрировано для соответственно 100%, 85%, 70% и 45% участников, получавших 22-мг дозу CT-388.

    Зафиксировано снижение уровня (p<0,001) гликированного гемоглобина (HbA1c) и глюкозы натощак: на 0,4% и 10,2 мг/дл относительно плацебо. Все испытуемые, у которых был преддиабет до начала исследования, вышли к нормогликемии.

    Профиль безопасности CT-388 беспокойств не вызвал: спектр и частота нежелательных явлений, носивших в основном легко-умеренную степень выраженности, укладывались в привычные для препаратов инкретинового класса рамки.

     

    CT-868

    Клиническое исследование NCT05110846 фазы II проверило ежедневные подкожные инъекции CT-868 (1,75; 3,25 или 4 мг) среди взрослых пациентов (n=103) с СД2 (HbA1c 7–10%) и сопутствующим ожирением или лишним весом.

    По прошествии 26 недель назначения CT-868 уровень HbA1c снизился на 1,16%, 1,63% и 2,03% — против его роста на 0,30% в группе плацебо. Уровень глюкозы в крови удалось довести до целевого при СД2 (HbA1c ≤ 6,5%) среди 52%, 72% и 69% участников — против 18%. К нормогликемии (HbA1c < 5,7%) вышли 13%, 28% и 24% испытуемых — против 5%. Уровень глюкозы натощак по отношению к плацебо снизился на 53–60 мг/дл [1].

    Улучшился липидный профиль: за счет падения уровней общего холестерина, холестерина липопротеинов низкой плотности (ЛПНП), холестерина липопротеинов очень низкой плотности (ЛПОНП), триглицеридов, аполипопротеина B.

    Улучшились печеночные пробы: благодаря снижению уровней аланинаминотрансферазы (АЛТ), аспартатаминотрансферазы (АСТ), гамма-глутамилтрансферазы (ГГТ).

    Применение CT-868 обеспечило уменьшение массы тела на 2,3%, 3,0% и 5,7% — против ее снижения на 2,3% в группе плацебо.

     

    CT-996

    Продолжается клиническое испытание NCT05814107 фазы I, тестирующее ежедневное пероральное назначение CT-996 (в разных дозах) среди взрослых пациентов (n=95) с ожирением или лишним весом, наличием СД2 или без него.

    В части 2 исследования участники (n=25) с ожирением и без СД2 были разнесены на три когорты, следовавших следующим схемам приема CT-996 или плацебо:

    • когорта 1: 10 мг ➞ 30 мг ➞ 60 мг ➞ 90 мг;
    • когорта 2: 10 мг ➞ 30 мг ➞ 60 мг ➞ 90 мг ➞ 120 мг;
    • когорта 3: 10 мг ➞ 30 мг ➞ 50 мг ➞ 80 мг ➞ 120 мг.

    Ступенчатое повышение дозы препарата осуществлялось быстро (на 4-й, 8-й, 15-й и 22-й день), чтобы без промедлений зарегистрировать какие-либо ранее упущенные или неожиданные сигналы, касающиеся безопасности.

    После 4 недель лечения вес уменьшился на 2,3%, 5,8% и 7,3% в когортах CT-996 — против его снижения на 1,2% в группе плацебо (н/з, p<0,01, p<0,001). В когорте 3 разница с плацебо составила 6,1% [1].

    Установлено, что уровень CT-996 в крови почти не зависел от его приема натощак или вместе с пищей с высоким содержанием жира.

    Каких-либо серьезных проблем с безопасностью не выявлено. Ввиду стремительного повышения дозы CT-996 нежелательные явления со стороны желудочно-кишечного тракта носили частый характер: в дальнейшем, когда прибавка дозы будет проводиться более плавно, их частота снизится. Однако частота пульса выросла на 15 уд./мин (это много, если сравнивать с другими препаратами), а один человек столкнулся с повышением уровня липазы (свидетельствует о проблемах с поджелудочной железой).

     

    Орфорглипрон: таблетка для неспешного похудения

    Девять месяцев каждодневного лечения — и минус 15 килограмм лишнего веса.

     

    ЧТО ДАЛЬШЕ

    Продолжается 48-недельное клиническое исследование NCT06525935 фазы II (n=450), тестирующее CT-868 при либо ожирении, либо лишнем весе с сопутствующим ему заболеванием (преддиабет, гипертония, дислипидемия, обструктивное апноэ сна, сердечно-сосудистое заболевание).

     

    ЭКСПЕРТНЫЕ КОММЕНТАРИИ

    Если сравнивать эффективность CT-388, инъекционного GLP1RA/GIPRA, с коммерциализированным тирзепатидом и экспериментальным VK2735 авторства соответственно «Илай Лилли» и «Вайкинг терапьютикс» (Viking Therapeutics), которые обращаются к аналогичному двойному агонизму этих инкретинов, расклад получается следующим (приведены приблизительные значения, судя по графикам) [1] [2] [3].

    За 12 и 24 недели лечения препарат-кандидат «Кармот» (22-мг доза) обеспечил уменьшение массы тела на 12,4% и 18,9% в абсолютном исчислении и на 11,5% и 18,8% в сравнении с плацебо. «Мунджаро» (15-мг доза) это сделал на абсолютных 9,1% и 14,8% и относительных 7,2% и 12,5%. За 12 недель лечения экспериментальный VK2735 (15-мг доза) снизил вес на абсолютных 13,9% и относительных 12,3%.

    Таким образом, выходит, тройка инъекционных GLP1RA/GIPRA выстраивается в порядке уменьшения эффективности: VK2735 — CT-388 — тирзепатид.

    Необходимо учитывать, что в случае CT-388 и VK2735 выход к целевой терапевтической дозе был осуществлен, согласно протоколам исследований, намного быстрее, чем при применении тирзепатида: начиная с соответственно 8-й и 10-й недель лечения — против 20-й.

    Впрочем, справедливости ради, подобные сравнения методологически неверны ввиду различий в протоколах исследований и популяциях пациентов.

    Что касается CT-996, перорального GLP1RA, обеспеченная им за 4 недели лечения разница с плацебо в потере веса на 6,1% (абсолютных 7,3%), выглядит конкурентноспособной, если учитывать, что пероральный семаглутид (50-мг доза) «Ново Нордиск» уменьшил массу тела на относительных 12,7% (абсолютных 15,1%) за 68 недель; пероральный орфорглипрон (orforglipron) [45-мг доза], разрабатываемый «Илай Лилли», снизил вес на относительных 10,6% и 12,4% (абсолютных 12,6% и 14,7%) за 26 и 36 недель; пероральный GSBR-1290 (120-мг доза), за которым стоит «Стракча терапьютикс» (Structure Therapeutics), привел к потере относительных 6,9% (абсолютных 6,4%) лишнего веса за 12 недель. Наконец, разрабатываемая «Вайкинг» пероральная рецептура VK2735 (40-мг доза), двойного агониста GLP1R/GIPR, определила похудение на уровне 3,3% относительно плацебо (абсолютных 5,3%) за 4 недели [4].

    Structure Therapeutics: исключительно таблетки против ожирения

    Мощные и безопасные лекарства для похудения — всё только начинается.

     

    БИЗНЕС

    «Кармот», основанная в 2008 году, за всё время своей самостоятельной работы получила инвестиционных вливаний на сумму $385 млн [1].

    Ноу-хау «Кармот» завязано на фирменной платформе поиска лекарств Chemotype Evolution, которая была лицензирована у «Сунисис фармасьютикалс» (Sunesis Pharmaceuticals) в феврале 2010 года [2], а затем усовершенствована.

    Большинство фармацевтических компаний ищут новые лекарства, осуществляя высокопроизводительный скрининг (HTS) библиотек из миллионов химических соединений. Поскольку эти соединения получены в результате предыдущих попыток поиска лекарств, они могут не содержать идеальных соединений для новых, более сложных задач.

    Chemotype Evolution обращается к библиотеке синтетических фрагментов, собираемых вместе и проходящих итерационный процесс улучшения и оптимизации фармакологических характеристик. Получаемые низкомолекулярные или пептидные соединения и их гибриды способны таргетировать мишени, ранее считавшиеся недосягаемыми.

    Процесс начинается с дизайна якорной молекулы, или «приманки», полученной из известных ингибиторов, субстратов, кофакторов, пептидов или хитов, отобранных в результате скрининга фрагментов. Затем «приманка» дериватизируется с помощью линкерного мотива, связывающего ее в индивидуальном порядке с каждым фрагментом из обширной коллекции «Кармот». В результате формируется библиотека из огромного числа гибридов «приманки» и фрагментов. Далее каждый гибрид проходит биофизическую или биохимическую проверку на связывание с мишенью. Наконец, из любых гибридов можно собрать любые другие гибриды, если это представляется релевантным и оптимальным.

    Особую силу Chemotype Evolution придает возможность итераций: в отличие от традиционного HTS, когда статическая библиотека проверяется один раз против определенной мишени, в каждом цикле Chemotype Evolution создается новая библиотека.

    В начале января 2014 года «Кармот» заключила партнерское соглашение с «Амджен» (Amgen) на предмет использования Chemotype Evolution [3] [4]. Итогом стал соторасиб (sotorasib), предназначенный для лечения местнораспространенного или метастатического немелкоклеточного рака легкого (НМРЛ) с мутацией KRASG12C, которая, как фармакологическая мишень, на протяжении четырех десятилетий считалась недостижимой. В конце мая 2021 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и в начале января 2022 года Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) одобрили соответственно «Лумакрас» (Lumakras, соторасиб) и «Лумикрас» (Lumykras, соторасиб).

    «Лумакрас» / «Лумикрас»: новое лекарство против рака легкого с KRAS-мутацией

    Соторасиб — таргетный препарат для лечения местнораспространенного или метастатического немелкоклеточного рака легкого с мутацией KRAS G12C.

    В начале января 2023 года «Кармот» выделила Chemotype Evolution в самостоятельное предприятие — «Кимиа терапьютикс» (Kimia Therapeutics), которое пробует найти новые молекулы для лечения онкологических, иммунологических и воспалительных заболеваний [5].

    Активы «Кармот» нужны «Рош» по нескольким причинам. Во-первых, гонка фармпроизводителей в стезе борьбы с ожирением затронула всех игроков отрасли, и было бы неправильным отказываться от соперничества, пусть даже напряженного и тяжелого, ведь это направление бизнеса сулит огромные барыши.

    Во-вторых, наработки «Кармот» могут быть скомбинированы с экспериментами «Рош», касающимися похудения без потери мышечной массы — следующего этапа конкуренции, активно прорабатываемого в индустрии. В руках швейцарской фармкомпании есть экспериментальный RG6237 (RO7204239, GYM329) — разработанное японской «Шугай фармасьютикал» (Chugai Pharmaceutical) антитело, элиминирующее латентный миостатин из плазмы и тканей в целях сохранения и укрепления мышц.

    В-третьих, «Рош» важно диверсифицировать и обновлять свой лекарственный портфель. В 2023 году предприятие заработало 60,44 млрд швейцарских франков (67,16 млрд долларов), из которых ₣44,61 млрд ($49,57 млрд) пришлись на продажи фармацевтической продукции, а ₣14,10 млрд ($15,67 млрд) — диагностической. Почти половина (43%) доходов от торговли лекарствами поступила со стороны онкологических препаратов, а треть (33%) денег принесли лекарства против неврологических и иммунологических расстройств. Всё бы ничего, но патентная защита рано или поздно падет, а продолжать наращивать обороты надо.

     

    ТОЛСТАЯ НЕДАЛЬНОВИДНОСТЬ

    В 2018 году, за три года до того, как «Вегови» вышел из стен «Ново Нордиск», став первым современным и мощным препаратом для лечения ожирения, «Рош» отказалась от сильной таблетки для похудения. Фармкомпания из Базеля не воспользовалась своим «правом преимущественного приобретения» экспериментального OWL833 для терапии СД2, разработанного «Шугай», с которой «Рош» дружит вот уже два десятилетия.

    obesity
    «Вегови»: новое и очень эффективное лекарство для похудения

    Семаглутид поможет сбросить 15% лишнего веса за год. И даже больше.

    Непептидный низкомолекулярный препарат-кандидат OWL833 был готов к началу клинических испытаний фазы I и оценивался лишь в несколько десятков миллионов долларов. В том же году его приобрела «Илай Лилли» (Eli Lilly) за авансовых $50 млн [1] — и в итоге он стал называться орфорглипроном (orforglipron, LY3502970).

    Этот пероральный GLP1RA, успешно проходящий клиническую проверку в лечении ожирения и СД2, ожидается к регуляторному одобрению к 2026 году. Согласно отраслевым оценкам, у орфорглипрона есть потенциал заработать $50 млрд за шесть лет своей коммерческой доступности, а в 2032 году он доберется до отметки в $14,4 млрд годовых продаж.

    Решение «Илай Лилли» поставить на орфорглипрон и профинансировать его доведение до ума наглядно демонстрирует, что крупнейшие игроки на рынке лечения СД2 располагают большим преимуществом в понимании особенностей метаболизма и потери веса, и потому способны принимать верные решения, пусть даже долгосрочные в своей конечной реализации.

    В 2018 году научные знания о GLP-1 были относительно небогатыми, а ажиотажа вокруг снижения веса не было и в помине, равно как плотного изучения инкретинов для коррекции иных расстройств за пределами ожирения — так что расставленные «Рош» приоритеты вполне объяснимы.

    Опять же, после неудавшихся в 2010 году позднестадийных испытаний таспоглутида (taspoglutide), экспериментального инъекционного еженедельного GLP1RA, лицензированного у французской «Ипсен» (Ipsen), — ввиду серьезных реакций гиперчувствительности и побочных ЖКТ-эффектов — «Рош» сократила инвестиции в диабет и ожирение, сосредоточившись на развитии противоракового портфеля [2] [3] [4].

    Недальновидность свойственна всем. Так, «Пфайзер» (Pfizer) в конце 2022 года бесплатно передала «Телевант» (Televant) в составе «Ройвант сайенсиз» (Roivant Sciences) частичную лицензию на RVT-3101 (PF-06480605) — полностью человеческое моноклональное антитело против TNF-подобного лиганда 1A (TL1A), изучаемое в лечении воспалительных заболеваний кишечника. А уже через год «Рош» купила «Телевант» за $7,1 млрд [5].

  • Афикамтен: эффективное лечение гипертрофической кардиомиопатии

    Афикамтен: эффективное лечение гипертрофической кардиомиопатии

    ЧТО ПРОИЗОШЛО

    «Сайтокинетикс» (Cytokinetics) разработала афикамтен (aficamten) — новый лекарственный препарат, предназначенный для лечения симптоматической обструктивной гипертрофической кардиомиопатии.

     

    ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

    Гипертрофическая кардиомиопатия (ГКМП) — одно из самых распространенных наследственных заболеваний сердца, вызывающее одышку при нагрузке и снижение физической работоспособности, что ухудшает качество жизни.

    Афикамтен, пероральный ингибитор сердечного миозина, успешно прошел итоговую клиническую проверку: он улучшил способность к повседневной физической деятельности и облегчил симптомы обструктивной ГКМП.

    В текущем 2024 году «Сайтокинетикс» отправит регистрационное досье афикамтена в адрес регуляторов. На рынок препарат поступит в 2025 году.

    Прямым конкурентом афикамтена является «Камзайос» (Camzyos, мавакамтен), в конце апреля 2022 года предложенный «Бристол-Майерс Сквибб» (Bristol-Myers Squibb) и ставший первым в мире препаратом для специфического лечения симптоматической обструктивной ГКМП.

    Несмотря на то что афикамтен характеризуется рядом преимуществ перед мавакамтеном (mavacamten), будущий спрос на него упирается в ценовую политику, которую изберет «Сайтокинетикс».

    heart
    «Камзайос»: первое специфическое лекарство против гипертрофической кардиомиопатии

    Мавакамтен, разработанный Bristol-Myers Squibb, — новый вздох для всех больных обструктивной гипертрофической кардиомиопатией.

     

    ПРЯМАЯ РЕЧЬ

    «Ингибирование сердечного миозина — отличный вариант терапии для пациентов с симптоматической обструктивной гипертрофической кардиомиопатией. Афикамтен, клинически значимым образом улучшающий способность к физической нагрузке, причем без событий с низкой фракцией выброса левого желудочка, когда приходится прерывать лечение, станет желанным дополнением для пациентов и врачей».

    Мартин Мэрон (Martin Maron), ведущий автор исследования, директор Центра гипертрофической кардиомиопатии при Больнице и медицинском центре Лэхи (LHMC, Берлингтон, шт. Массачусетс, США).

    «Мы убедились, что терапевтический эффект афикамтена охватывает диапазон, связанный с полноценной повседневной активностью. Афикамтен, положительно влияя на сердечную функцию, повышает общую работоспособность при физических нагрузках, что тесно коррелирует с улучшением нескольких важных показателей заболевания, включая структуру и функцию сердца, симптоматику».

    Грегори Льюис (Gregory Lewis), соавтор исследования, заведующий кафедрой и секцией сердечной недостаточности, директор лаборатории тестирования сердечно-легочной деятельности, медицинский директор программы трансплантации сердца Центральной больницы Массачусетса (Бостон, шт. Массачусетс, США).

    «Фармакологические свойства, заложенные в афикамтене, похоже, воплотились в клинические преимущества, которые до завершения исследования можно было только прогнозировать. Применение афикамтена характеризовалось быстрым выходом к максимальному терапевтическому эффекту у большинства пациентов, а частота нежелательных явлений была схожа с плацебо. Афикамтен — многообещающее лекарственное средство, востребованное при обструктивной гипертрофической кардиомиопатии».

    Кэролайн Коутс (Caroline Coats), соавтор исследования, ведущий клиницист Службы наследственных заболеваний сердца Западной Шотландии (Глазго, Великобритания).

    «Результаты исследования полностью оправдали высокие ожидания в отношении эффективности и безопасности, продемонстрировав, что афикамтен, добавленный к стандартной терапии, оказал положительное влияние на физическую работоспособность, а также быстрое и устойчивое воздействие на симптомы и функциональный класс у пациентов с обструктивной гипертрофической кардиомиопатии при сохранении безопасности и переносимости».

    Фади Малик (Fady Malik), исполнительный вице-президент разработок и исследований «Сайтокинетикс» (Cytokinetics).

    «Афикамтен всецело подтвердил свою способность благотворного влияния на качество жизни при обструктивной гипертрофической кардиомиопатии. В случае низкой левожелудочковой фракции нет никаких проблем с тем, чтобы снизить дозу препарата, тем самым индивидуализировав его назначение в целях нивелирования рисков».

    Стюарт Купфер (Stuart Kupfer), старший вице-президент, медицинский директор «Сайтокинетикс» (Cytokinetics).

     

    СУТЬ ВОПРОСА

    Гипертрофическая кардиомиопатия (ГКМП) — одно из самых распространенных наследственных сердечно-сосудистых заболеваний во всём мире, которым страдает приблизительно каждый второй на тысячу человек [1]. ГКМП, в равной степени поражающая мужчин и женщин, — гетерогенное заболевание с выраженным разнообразием клинических проявлений, естественного течения болезни и ее прогноза [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8].

    Гипертрофическая кардиомиопатия характеризуется утолщенным, недилатированным (нерасширенным) левым желудочком [2] [4] [7], часто вызывает одышку при нагрузке и снижение физической работоспособности, тем самым ухудшая качество жизни [4] [7] [9] [10].

    У приблизительно 70% пациентов с фенотипической ГКМП выявляется обструкция выходного тракта левого желудочка (ВТЛЖ) [15]. Механизмы развития обструкции определены и включают в себя сложное взаимодействие во время систолы между изменениями желудочкового кровотока и асимметричной гипертрофией межжелудочковой перегородки и створками митрального клапана. Именно обструкция является одним из основных факторов, определяющих связанные с ГКМП осложнения, и поэтому выступает важной целью лечения [11] [12] [13].

    Гиперконтрактильность (усиленная сократимость) сердца, которая возникает из-за чрезмерного количества актин-миозиновых поперечных мостиков в саркомерах миокарда, является ключевым механизмом, способствующим обструкции оттока. Другие факторы включают удлинение створок митрального клапана, апикальное смещение папиллярных мышц и выпячивание гипертрофированной межжелудочковой перегородки в ВТЛЖ [12] [14]. Препятствие кровотоку создает градиент давления в ВТЛЖ, который может быть надежно определен с помощью эхокардиографии [2] [4] [7] [11] [13].

     

    ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

    Лечение обструктивной гипертрофической кардиомиопатии (ГКМП) осуществляется как медикаментозно, так и инвазивно.

    Фармакологические препараты для лечения обструктивной ГКМП представлены бета-блокаторами, блокаторами кальциевых каналов, дизопирамидом (disopyramide). Однако их эффективность ограничена, включая субоптимальное снижение градиента давления в выходном тракте левого желудочка (ВТЛЖ) и недостаточное облегчение симптомов. Не доказано, что данные лекарственные средства улучшают объективные показатели физической нагрузки. Их назначение приводит к определенным побочным эффектам, недопустимым у некоторых пациентов [1] [2] [3] [4] [5] [6].

    Инвазивные методы лечения обструктивной ГКМП, показанные лицам с выраженными симптомами или функциональным дефицитом, такие как хирургическая миоэктомия и чрескожная спиртовая абляция межжелудочковой перегородки, эффективны для уменьшения градиента давления в ВТЛЖ и благоприятно влияют на клиническое течение, включая длительное облегчение ограничивающих физическую активность симптомов [7]. Однако эти вмешательства связаны с риском и обычно проводятся только в отдельных крупных хирургических центрах [8].

    Современные стратегии лечения обструктивной ГКМП привели к тому, что большинство пациентов достигают продолжительности жизни, нормальной или близкой к ней, а показатели заболеваемости улучшились. Тем не менее по-прежнему высока потребность в новых лекарственных препаратах, которые были бы безопасными и надежно улучшали самочувствие и функционирование пациентов с минимальными побочными эффектами [2] [5].

     

    КАК ЭТО РАБОТАЕТ

    Гипертрофическая кардиомиопатия (ГКМП) возникает в результате патогенных генетических мутаций, затрагивающих гены, кодирующие белки сердечного саркомера, такие как миозин [1] [2]. Такие мутации, есть мнение, механистически увеличивают чистое производство энергии в саркомере in vitro [3] [4] [5] [6]. Результаты исследований согласуются с основной патофизиологией миокарда левого желудочка у пациентов с ГКМП: он характеризуется гиперконтрактильностью (сильным сокращением) со сниженным комплаенсом (растяжимостью) [7]. Всё это расширило понимание молекулярного патогенеза ГКМП и стимулировало усилия по поиску модуляторов сердечного миозина (моторного белка, управляющего сокращениями сердечной мышцы), способных воздействовать на основной механизм гиперконтрактильности при обструктивной гипертрофической кардиомиопатии [8].

    Афикамтен (aficamten, CK-3773274, CK-274), разработанный «Сайтокинетикс» (Cytokinetics), представляет собой низкомолекулярный селективный обратимый аллостерический ингибитор сердечного миозина нового поколения. Афикамтен, посредством ингибирования активированной актином АТФазы в миозине с одной головкой и миозине с двумя головками, стабилизирует миозин в освобожденном состоянии после эффективного удара, делая невозможной гидролизацию АТФ [9] [10].

    Афикамтен уменьшает количество активных актин-миозиновых поперечных мостиков во время каждого сердечного цикла, тем самым подавляя гиперконтрактильность миокарда, лежащей в основе патофизиологии гипертрофической кардиомиопатии. Предполагаемый фармакологический эффект афикамтена заключен в снижении силы, создаваемой саркомерами, что отражается уменьшением обструкции выходного тракта левого желудочка (ВТЛЖ) и улучшением диастолической функции. Снижение сократительной силы сердца должно облегчить обструкцию ВТЛЖ за счет противодействия чрезмерному утолщению левожелудочковой стенки в этом тракте [11] [12] [13].

    Прямое ингибирование сердечного миозина для снятия гиперконтрактильности и обструкции ВТЛЖ при обструктивной ГКМП — это таргетный фармакологический подход, направленный на улучшение функциональных возможностей пациентов и симптомов их заболевания.

    Весной 2022 года «Бристол-Майерс Сквибб» (Bristol-Myers Squibb) предложила первое такое лекарство в лице препарата «Камзайос» (Camzyos, мавакамтен), который улучшает способность к физической нагрузке и облегчает симптомы у пациентов с обструктивной ГКМП. Мавакамтен (mavacamten) является низкомолекулярным селективным аллостерическим ингибитором сердечной миозиновой АТФазы [14] [15] [16] [17].

    Несмотря на схожий механизм действия, фармакокинетический профиль афикамтена несколько отличается от такового у мавакамтена. Так, период полувыведения мавакамтена составляет 7–9 дней, а равновесное состояние в плазме достигается приблизительно через 6 недель [14] [18]. У афикамтена существенно более короткий период полувыведения (где-то 3,4 дня), а на выход к равновесному состоянию уходит 2 недели, что позволяет быстрее подбирать его терапевтическую дозу и, в случае необходимости, быстрее отменять его действие путем снижения дозы [11].

     

    КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ

    Опорное клиническое исследование SEQUOIA-HCM (NCT05186818) фазы III (рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, многоцентровое, международное) пригласило взрослых пациентов (n=282) с симптоматической гипертрофической кардиомиопатией и обструкцией выходного тракта левого желудочка.

    Среди основных требований к участникам:

    • диагноз гипертрофической кардиомиопатии, подтвержденный левожелудочковой гипертрофией без расширения (дилатации) камеры левого желудочка при отсутствии другого кардиологического заболевания, с конечно-диастолической толщиной стенки левого желудочка либо ≥ 15 мм в как минимум одном миокардиальном сегменте, либо ≥ 13 мм в как минимум одном сегменте стенки и с известной генетической мутацией, вызывающей гипертрофическую кардиомиопатию, или семейным анамнезом последней;
    • пиковый градиент давления выходного тракта левого желудочка (LVOT-G) в покое ≥ 30 мм рт. ст. и LVOT-G после пробы Вальсальвы ≥ 50 мм рт. ст.;
    • фракция выброса левого желудочка (LVEF) ≥ 60%;
    • хроническая сердечная недостаточность II или III функционального класса по NYHA;
    • дыхательный коэффициент (RER) ≥ 1,05 и пиковое потребление кислорода (pVO2) ≤ 90%.

    На протяжении 24 недель испытуемые ежедневно перорально получали плацебо или афикамтен (в дозе 5, 10, 15 или 20 мг). Разрешался фоновый прием уже назначенных кардиологических препаратов, таких как бета-блокаторы, верапамил, дилтиазем, дизопирамид.

    Первичная конечная точка эффективности лечения обструктивной гипертрофической кардиомиопатии была установлена изменением пикового потребления кислорода (pVO2), согласно кардиопульмональному нагрузочному тесту (CPET).

    Применение афикамтена привело к росту этого показателя на усредненных 1,8 (95% ДИ [здесь и далее]: 1,2–2,3) мл/кг/мин — против изменения на 0,0 (−0,5, 0,5) мл/кг/мин в группе плацебо. Расхождение получилось статистически значимым: среднеквадратичная средняя разница составила 1,7 (1,0–2,4) мл/кг/мин (p<0,001) [1].

    Афикамтен обеспечил статистически значимые (p<0,0001) и клинически значимые улучшения всех десяти вторичных конечных точек, включая:

    • суммарный балл клинических симптомов по Канзасскому опроснику для больных кардиомиопатией (KCCQ-CSS) после 12 и 24 недель терапии (W12 и W24): +11 в группе афикамтена — против +5 в группе плацебо;
    • снижение функционального NYHA-класса хотя бы на один (W12 и W24): у 49% и 59% пациентов — против 18% и 24%;
    • LVOT-G после выполнения физических упражнений (W12 и W24): −44,8 и −47,6 мм рт. ст. — против +2,8 и +1,8 мм рт. ст.;
    • пропорцию пациентов с LVOT-G < 30 мм рт. ст. (W12 и W24): 52% и 49% — 6% и 4%;
    • продолжительность статуса пригодности к септальной редукционной терапии на протяжении 24-недельного периода лечения: +37 дней — против +114 дней;
    • изменение общей рабочей нагрузки, согласно CPET на 24-й неделе терапии: + 14 Вт — против +1 Вт.

    Уровень N-концевого фрагмента мозгового натрийуретического пептида (NT-proBNP) после 24 недель лечения изменился на среднегеометрических пропорциональных +0,20 (0,17–0,22) пг/мл — против +1,00 (0,91–1,07) пг/мл.

    Афикамтен характеризовался приемлемой переносимостью: профиль нежелательных явлений (НЯ) был сравним с таковым у плацебо. Серьезные НЯ, вызванные лечением, были зарегистрированы у 5,6% пациентов в группе афикамтена — против 9,3% в группе плацебо.

     

    ЧТО ЕЩЕ

    Согласно промежуточным 48-недельным результатам непрерывного назначения афикамтена в FOREST-HCM (NCT04848506) обеспечило следующие терапевтически благотворные изменения в ходе лечения обструктивной гипертрофической кардиомиопатии (n=46) [1]:

    • LVOT-G в покое −39,6 мм рт. ст.;
    • LVOT-G по Вальсальве −53,2 мм рт. ст.;
    • улучшение функционального NYHA-класса на ≥1 у 82%;
    • снижение уровня NT-proBNP на 63%;
    • улучшение показателей структуры и функции сердца, включая уменьшение максимальной толщины стенок, снижение индекса объема левого предсердия, уменьшение соотношения E/e′;
    • снижение на 94% риска пригодности для септальной редукционной терапии.

    Безопасность афикамтена не вызывала каких-либо претензий. Наблюдалось умеренной снижение левожелудочковой фракции выброса (−5,1 мг). Ввиду ее уменьшения ниже 50% трем пациентам потребовалась коррекция дозы афикамтена: у двух всё протекало бессимптомно, у третьего случился рецидив фибрилляции предсердий из-за алкоголя.

     

    ЧТО ДАЛЬШЕ

    В рамках клинической программы афикамтена «Сайтокинетикс» оценивает его потенциал как лекарственного средства, улучшающего способность к физической нагрузке и облегчающего симптомы у пациентов с гипертрофической кардиомиопатией, а также его долгосрочное влияние на структуру и функцию сердца. Для этого осуществляются следующие клинические испытания фазы II/III и III:

    • MAPLE-HCM (NCT05767346): лечение афикамтеном симптоматической обструктивной гипертрофической кардиомиопатии у взрослых — сравнение с метопрололом;
    • ACACIA-HCM (NCT06081894): лечение афикамтеном симптоматической необструктивной гипертрофической кардиомиопатии у взрослых;
    • CEDAR-HCM (NCT06412666): лечение афикамтеном симптоматической обструктивной гипертрофической кардиомиопатии в педиатрической популяции (12–17 лет);
    • FOREST-HCM (NCT04848506): продолжение назначения афикамтена сроком до 5 лет в целях выяснения его долгосрочных безопасности и эффективности среди участников других испытаний.

     

    ЭКСПЕРТНЫЕ КОММЕНТАРИИ

    Обеспеченное афикамтеном улучшение пикового потребления кислорода, согласно кардиопульмональному нагрузочному тесту, оказалось больше в сравнении с результатами применения препарата «Камзайос» (Camzyos, мавакамтен), продвигаемого «Бристол-Майерс Сквибб»: соответствующие разницы с плацебо составили 1,74 (1,04–2,44) мл/кг/мин и 1,4 (0,6–2,1) мл/кг/мин.

    Благотворное действие афикамтена проявилось во всех предварительно заданных подгруппах пациентов, включая тех, кто следовал или нет фоновой терапии бета-блокаторами: соответствующие разницы с плацебо составили 1,6 (0,7–2,5) мл/кг/мин и 1,9 (0,8–3,1) мл/кг/мин — это открывает для афикамтена двери для монотерапевтического использования.

    Поскольку период полувыведения у афикамтена укорочен по сравнению с таковым у мавакамтена, существуют весомые предпосылки, что подбор адекватной для пациента терапевтической дозы будет происходить быстрее.

    Профиль безопасности афикамтена выглядит более приемлемым, нежели таковой у мавакамтена. Так, снижение фракции выброса левого желудочка до менее чем 50% было зарегистрировано у 3,5% пациентов, принимавших афикамтен (притом что никто не прекратил лечения по этой причине), — против 6% при назначении мавакамтена.

    Более того, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Камзайос» снабжена «чернорамочным» предупреждением относительно рисков развития сердечной недостаточности или полной блокады функции желудочков, так как мавакамтен уменьшает систолическое сокращение.

     

    БИЗНЕС

    Когда в конце 2023 года «Сайтокинетикс» объявила об успешной итоговой клинической проверке афикамтена, на волне благостных известий ее биржевые котировки прибавили свыше 80%: рыночная капитализация фармацевтического предприятия превысила 8 млрд долларов [1].

    Приблизительно тогда же витали слухи, будто игроки «Большой фармы» присматриваются к покупке «Сайтокинетикс»: приобретение якобы было интересно «АстраЗенека» (AstraZeneca), «Новартис» (Novartis) и «Джонсон энд Джонсон» (Johnson & Johnson). Затем, впрочем, это желание якобы пропало [2] [3] [4].

    Согласно отраслевым прогнозам, афикамтен, если будет одобрен, способен выйти на уровень ежегодных продаж $3 млрд долларов к 2035 году.

    «Камзайос» (Camzyos, мавакамтен), который «Бристол-Майерс Сквибб» получила благодаря поглощению «Майокардиа» (MyoKardia) в ноябре 2020 года за $13,1 млрд наличными [5], заработал в 2022 и 2023 гг. $24 млн и $231 млн. За первую половину 2024-го он принес $223 млн.

    С учетом того, что для незастрахованных американских пациентов стоимость годового курса лечения обструктивной гипертрофической кардиомиопатии препаратом «Камзайос» составляет без малого $100 тыс. (без учета скидок и дисконтов) [6], «Сайтокинетикс», возможно, разумно сыграть на большей ценовой доступности афикамтена.

     

    ПАЙПЛАЙН

    ГЕННАЯ ТЕРАПИЯ

    Гипертрофическая кардиомиопатия (ГКМП) вызывается мутациями в генах, кодирующих белки сократительного аппарата кардиомиоцитов, что приводит к дезорганизации, фиброзу и утолщению миоцитов, в результате чего возникает дисфункция желудочков. Выявлено свыше 450 мутаций в 20 белках, связанных с саркомерами и миофиламентами, с различной фенотипической выраженностью и тяжестью заболевания. Подавляющее большинство мутаций, определяющих развитие ГКМП, происходит либо в гене MYH7, который кодирует тяжелую цепь бета-миозина, либо в гене миозин-связывающего белка C (MYBPC3), что в совокупности составляет приблизительно две трети известных патологических мутаций [1] [2] [3].

    На это и рассчитывает «Теная терапьютикс» (Tenaya Therapeutics), разрабатывающая генную терапию TN-201 для лечения взрослых и детей с ГКМП по причине мутаций в гене MYBPC3. Однократно внутривенно вводимый аденоассоциированный генно-терапевтический препарат доставляет в организм функциональную копию MYBPC3 в целях остановки прогрессирования заболевания и обращения вспять его последствий [4] [5] [6] [7] [8].

    Запущено клиническое исследование MyPEAK-1 (NCT05836259) фазы Ib, изучающее TN-201 среди взрослых (n=15) с симптоматической необструктивной ГКМП. Первые результаты будут получены ближе к концу 2024 года.

    «Ингибиторы сердечного миозина дали новую надежду пациентам, но они не воздействуют на основную причину гипертрофической кардиомиопатии. Однократная генная терапия это делает, причем она работает как при обструктивных, так и необструктивных формах заболевания; в случае последних пока не доказано, что ингибиторы сердечного миозина помогают».

    Фараз Али (Faraz Ali), исполнительный директор « терапьютикс» (Tenaya Therapeutics).

     

    МОДУЛЯЦИЯ САРКОМЕРА МИОКАРДА

    «Эджвайз терапьютикс» (Edgewise Therapeutics) занимается EDG-7500 — первым в своем классе пероральным низкомолекулярным селективным модулятором саркомера миокарда, предназначенным для замедления скорости раннего сокращения, снижения диастолического напряжения, улучшения диастолического наполнения и устранения нарушений расслабления сердца, связанных с гипертрофической кардиомиопатией и другими заболеваниями диастолической дисфункции. Мишень EDG-7500, который не оказывает прямого ингибирующего воздействия на моторную головку сердечного миозина, пока остается загадкой [1].

    Согласно доклиническим данных на животных моделях обструктивной и необструктивной ГКМП, экспериментальный EDG-7500 вызывает благоприятный ответ при низком риске снижения фракции выброса левого желудочка ниже нормы при всех испытанных дозах. EDG-7500 характеризуется самоограничивающимся эффектом на систолическое сокращение, что позволяет применять его в фиксированной дозе без интенсивного мониторинга безопасности пациентов [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8].

    Продолжается клиническое исследование CIRRUS-HCM (NCT06347159) фазы II среди взрослых (n=55) с обструктивной и необструктивной ГКМП [9].

    «Мы предполагаем, что EDG-7500 продемонстрирует мощное снижение градиента давления выходного тракта левого желудочка при сохранении его нормальной сократимости, а также обеспечит улучшение наполнения желудочков и диастолическую функцию».

    Марк Семигран (Marc Semigran), директор по развитию «Эджвайз терапьютикс» (Edgewise Therapeutics).

     

    ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ГОМЕОСТАЗА МИОКАРДА

    «Имбрия терапьютикс» (Imbria Pharmaceuticals) успешно провела препарат-кандидат нинерафаксстат (ninerafaxstat, IMB-101, IMB-1018972) через клиническое исследование IMPROVE-HCM (NCT04826185) фазы II среди взрослых (n=67) с симптоматической необструктивной гипертрофической кардиомиопатией и готовится к запуску FORTITUDE-HCM фазы III [1] [2] [3].

    Нинерафаксстат — пероральный низкомолекулярный сердечный митотроп, предназначенный для восстановления энергетического гомеостаза миокарда [4] [5] [6]. Основной механизм действия нинерафаксстата заключен в частичном ингибировании окисления жирных кислот путем прямого конкурентного ингибирования тиолазы I (3-кетоацил-коэнзим-А-тиолаза, 3-KAT) — последнего фермента в митохондриальном пути бета-окисления длинноцепочечных жирных кислот [4] [5] [7]. Это приводит к смещению энергетического метаболизма сердца с окисления свободных жирных кислот на окисление глюкозы, уменьшая количество кислорода, необходимого на моль вырабатываемого аденозинтрифосфата (АТФ), и тем самым повышая эффективность работы сердца, особенно при ограниченном поступлении кислорода. Способность нинерафаксстата оптимизировать энергетическую эффективность сердца может привести к улучшению функции при физической нагрузке за счет улучшения расслабления, наполнения и ударного объема миокарда во время нагрузки [6].

    «Улучшения, наблюдаемые при использовании нинерафаксстата как в отношении симптомов, так и функциональных возможностей пациентов с необструктивной гипертрофической кардиомиопатией, для которых нет одобренных вариантов лечения, явно поддерживает дальнейшую клиническую оценку этого препарата».

    Мартин Мэрон (Martin Maron), ведущий автор исследования, директор Центра гипертрофической кардиомиопатии при Больнице и медицинском центре Лэхи (LHMC, Берлингтон, шт. Массачусетс, США).

     

    ВОССТАНОВЛЕНИЕ ГОМЕОСТАЗА МЕДИ

    Академические учреждения, возглавляемые Манчестерским университетом (Великобритания), пробуют, на рельсах клинического испытания TEMPEST (NCT04706429) фазы II, перепрофилировать триентин (trientine), используемый в лечении болезни Вильсона хелатирующий медь II агент, направив его против гипертрофической кардиомиопатии у взрослых (n=154) [1] [2]

    Идея состоит в том, что при ГКМП нарушен гомеостаз меди (повышен уровень меди и церулоплазмина в сыворотке крови), а несвязанные и слабосвязанные тканевые ионы меди II являются мощными катализаторами реактивных форм кислорода (ROS) и окислительного стресса, а также ингибиторами ферментативных антиоксидантов, таких как внеклеточная супероксиддисмутаза (SOD). Триентин, удаляющий ионы меди II из тканей, ассоциирован с восстановлением ультраструктуры митохондрий и нормализацией экспрессии и ферментативной активности белков, участвующих в энергетическом обмене, компонентов митохондриальной дыхательной цепи и ферментов, участвующих в окислении жирных кислот [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11].

    Это потенциально очень важно в случае ГКМП, поскольку широко распространена гипотеза, что энергетическое истощение является механизмом, посредством которого генные мутации приводят к фенотипу заболевания [12]. У носителей генов с мутациями саркомеров наблюдается значительно ухудшенная энергетика миокарда еще до развития левожелудочковой гипертрофии, то есть, как предполагается, дефицит энергии является первичным событием [13]. Нарушение энергетики миокарда при ГКМП связано с прогрессирующим фиброзом миокарда [14]. Более того, наследственные дефекты в производстве энергии митохондриями и окислении жирных кислот приводят к фенотипам, имитирующим ГКМП [15]. Триентин также нормализует внеклеточную SOD, что подавляет ROS-опосредованную активацию тканевого фактора роста бета (TGF-β) и обращает фиброз миокарда [4] [5] [6].

    Ввиду определенных проблемы с безопасностью хелаторов тяжелых металлов, включая нейротоксичность и гепатотоксичность, некоторые склоняются к использованию природных хелатирующих агентов, например куркумина [16].

  • Мини-имплантат для лечения ожирения и диабета

    Мини-имплантат для лечения ожирения и диабета

    ГЛАВНОЕ

    «Интарсия терапьютикс» (Intarcia Therapeutics) разработала ITCA 650 — подкожный имплантат, предназначенный для длительной поддерживающей терапии сахарного диабета 2-го типа.

    ITCA 650 представляет собой миниатюрную осмотическую помпу. Крошечное устройство подкожно имплантируется в брюшную стенку, а затем до шести месяцев кряду организует непрерывную доставку в организм микродоз эксенатида (exenatide), агониста рецептора глюкагоноподобного пептида 1 (GLP1RA).

    После установки мини-помпы можно фактически на полгода забыть о том, что необходимо постоянно принимать противодиабетические лекарственные препараты.

    Польза неоспорима: считается, что до 70% диабетиков в какой-то момент времени прекращают хроническую терапию изнуряющего заболевания. Во многом это объясняется тем тяжелым бременем, которое налагают обязательства каждодневного контроля над уровнем глюкозы в крови.

    Всё бы ничего, но Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), начиная с 2017 года, планомерно отклоняет заявки «Интарсия» на регистрацию ITCA 650.

     

    ТЕХНИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ

    Осмотическая мини-помпа ITCA 650, которой занимается «Интарсия», представляет собой медицинское изделие, заключенное в цилиндрический корпус-резервуар из титанового сплава размером со спичку (44×4 мм). После того как в амбулаторных условиях девайс, работающий без каких-либо электронных компонентов, подкожно установлен в брюшную стенку, начинается непрерывная доставка в организм микродоз эксенатида.

    Благодаря солевому градиенту внеклеточная жидкость поступает через полупроницаемую мембрану в осмотическое устройство мини-помпы ITCA 650. Образующееся давление очень медленно и c постоянным усилием толкает поршень, воздействующий на емкость с лекарственным соединением, которое высвобождается из отверстия диффузора.

    Разработка технологии лекарственной доставки Medici Drug Delivery System отняла у специалистов «Интарсия» долгих десять лет: пришлось решать вопросы с оптимизацией рецептуры эксенатида, чтобы его действующее вещество, на которое воздействует температура тела, не только оставалось стабильным как минимум год, но и при этом сохраняло эффективность процесса микродозирования [1].

    Впрочем, основную часть усилий по практическому воплощению непосредственного конструкции ITCA 650 взяла на себя «Алза» (Alza), в марте 2000 года выпустившая «Виадур» (Viadur) — подкожно имплантируемую во внутреннюю часть плеча титановую мини-помпу, сделанную по фирменной технологии доставки DUROS и на протяжении года высвобождавшую лейпрорелин (leuprorelin), также известный как лейпролид (leuprolide), синтетический пептидный аналог гонадотропин-рилизинг-гормона (GnRH). «Виадур» предназначалась для паллиативной терапии распространенного рака предстательной железы [2] [3].

    Коммерциализацией «Виадура» занималась «Байер» (Bayer) — вплоть до конца 2007 года, когда было принято решение прекратить реализацию мини-помпы ввиду изменившихся рыночных условий [4] [5]. В 2001 году «Алза» была поглощена «Джонсон энд Джонсон» (Johnson & Johnson) за $10,5 млрд [6] [7]. В августе 2006 года «Интарсия» лицензировала у «Джонсон энд Джонсон» технологию доставки DUROS.

    Удобство мини-помы ITCA 650 для пациентов очевидно: существующие рецептуры эксенатида — «Баета» (Byetta) и «Бидуреон» / «Баета Лонг» (Bydureon / Byetta Long) авторства «АстраЗенека» (AstraZeneca) — требуют подкожного инъекционного введения дважды в день и один раз в неделю соответственно.

    Да и всё прочее множество GLP1RA-препаратов, таких, к примеру, как «Виктоза» (Victoza, лираглутид), «Адликсин» / «Ликсумия» (Adlyxin / Lyxumia, ликсисенатид), «Танзеум» / «Эперзан» (Tanzeum / Eperzan, албиглутид), «Трулисити» (Trulicity, дулаглутид) и «Оземпик» (Ozempic, семаглутид), представлено в инъекционной форме.

    Особняком стоит «Ребелсас» (Rybelsus, семаглутид) — первый в мире GLP1RA-препарат в пероральном таблеточном исполнении, разработанный «Ново Нордиск» (Novo Nordisk) и дебютировавший в конце сентября 2019 года.

    «Рибелсус» (Rybelsus, семаглутид).
    «Ребелсас»: фармакологический прорыв в лечении сахарного диабета

    Novo Nordisk выпустила семаглутид в виде таблеток.

    Согласно ряду исследований, менее половины пациентов с сахарным диабетом 2-го типа выходят к целевому уровню глюкозы в крови. Неоптимальный гликемический контроль влечет за собой повышенную заболеваемость и смертность, необходимость заниматься лечением диабетических осложнений, рост расходов системы здравоохранения. В большинстве случаев это объясняется равно как низкой осведомленностью и информированием больных и недостаточным уровнем их доходов, так и сложностью или неудобством противодиабетической терапии [8] [9].

     

    ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ

    Эффективность и безопасность ITCA 650 были подтверждены в опорной клинической программе FREEDOM из четырех испытаний фазы III (рандомизированных, двойных слепых или открытых, плацебо-контролируемых или с активным контролем, многоцентровых, международных) среди взрослых пациентов с сахарным диабетом 2-го типа:

    • FREEDOM-1 (NCT01455857): пациенты (n=450) с уровнем гликированного гемоглобина (HbA1c) в диапазоне 7,5–10%, придерживающиеся диеты и физических упражнений и принимающие метформин, производные сульфонилмочевины или тиазолидинедион (либо их комбинации), не способные достичь должного гликемического контроля. Сравнение с плацебо.
    • FREEDOM-1 HBL (NCT01785771): вышеуказанная популяция пациентов (n=75), но с высоким HbA1c (>10,0%). Сравнение с плацебо.
    • FREEDOM-2 (NCT01455870): пациенты (n=500) с HbA1c в диапазоне 7,5–10,5%, принимающие метформин и не способные достичь должного гликемического контроля. Сравнение с «Янувией» (Januvia, ситаглиптин), ингибитором дипептидилпептидазы-4 (DPP-4).
    • FREEDOM-CVO (NCT01455896): пациенты (n=4000) с HbA1c > 6,5% и сердечно-сосудистым заболеванием в анамнезе (коронарным, цереброваскулярным или периферических артерий) или факторами риска развития таковых. Сравнение с плацебо.

    Мини-помпа ITCA 650 продемонстрировала статистически значимое превосходство над плацебо и другими противодиабетическими препаратами сравнения в том, что касается снижения уровня HbA1c, веса и риска серьезных сердечно-сосудистых событий (MACE), таких как кардиоваскулярная смерть, нелетальный инфаркт миокарда, нелетальный инсульт или госпитализация по причине нестабильной стенокардии [1] [2] [3] [4] [5].

    Семаглутид или тирзепатид: что лучше для похудения?

    Какой из препаратов сильнее снижает вес: «Оземпик» и «Вегови» или «Мунджаро» и «Зепбаунд»?

     

    РЕГУЛЯТОРНЫЕ ОТКАЗЫ

    В феврале 2017 года «Интарсия» отправила в FDA регистрационное досье на противодиабетическую мини-помпу ITCA 650, контролируемым образом высвобождающую эксенатид.

    В сентябре регулятор отказал, сославшись на недочеты в проведенных клинических испытаниях и производственные неполадки, повлиявшие на качество готового изделия.

    В феврале 2018 года стало известно о проблемах в отношении долгосрочных стабильности и стерильности мини-помпы.

    В сентябре 2019 года «Интарсия» отослала заявку повторно [1]. В марте 2020 года FDA во второй раз отклонило регистрационное досье ITCA 650 [2].

     

    В ЧЕМ ПРОБЛЕМА

    По мнению экспертов FDA, установка мини-помпы ITCA 650 ассоциирована с ростом риска острого повреждения почек (ОПП), иногда приводящего к длительной госпитализации с сопутствующими осложнениями, такими как необходимость в диализе или смертельный исход [1].

    • С серьезным нежелательным явлением (НЯ) в лице ОПП столкнулись 14 пациентов (0,6%) с установленным имплантатом ITCA 650 — против 4 человек (0,2%), получивших плацебо. Что примечательно, риск развития ОПП оказался выше, если сравнивать с практикой применения уже одобренных GLP1RA-препаратов. Более того, если в случае последних события ОПП вскрылись лишь в ходе постмаркетинговых наблюдений, то при использовании ITCA 650 они были зарегистрированы во время проведения клинических испытаний, адекватных и строго контролируемых.

    Большинство ОПП, протекавших в серьезной форме, сопровождались рвотой, диареей и обезвоживанием — известными НЯ в ответ на терапию эксенатидом. Это подтверждает причинно-следственную связь между установкой ITCA 650 и развитием ОПП.

    • Предложенные «Интарсия» меры по снижению риска острого повреждения почек не являются оптимальными, поскольку серьезные случаи ОПП произошли у испытуемых без известных факторов риска, таких как почечная недостаточность средней и тяжелой степени или прием определенных лекарственных препаратов.

    Как указали специалисты американского регулятора, «Интарсия» не предоставила надежных доказательств, что действие мини-помпы ITCA 650 не связано с чрезмерным сердечно-сосудистым риском.

    • Метаанализ данных, собранных в клинических испытаниях FREEDOM-1 (NCT01455857), FREEDOM-2 (NCT01455870) и FREEDOM-CVO (NCT01455896), выяснил, что установка мини-помпы ITCA 650 сопровождалась 12-процентным ростом риска серьезных сердечно-сосудистых событий (MACE), таких как кардиоваскулярная смерть, нелетальный инфаркт миокарда, нелетальный инсульт или госпитализация по причине нестабильной стенокардии: отношение риска (hazard ratio, HR) 1,12 (95% ДИ [здесь и далее]: 0,83–1,51). Указанный риск особенно себя проявил в подгруппе возрастных участников (65 лет и старше): HR 1,67 (1,02–2,71). Напротив, применение утвержденных GLP1RA-препаратов характеризуется снижением сердечно-сосудистых рисков.

    Кроме того, вскрылись проблемные места, связанные с конструктивными особенностями мини-помпы ITCA 650.

    • Пристальное изучение фармакологических характеристик ITCA 650 in vitro, обусловленных спецификой ее конструкции, не смогло подтвердить, что заявленные параметры высвобождения лекарственных средств соответствуют предполагаемому медицинскому применению мини-помпы in vivo. Отмечено непостоянство в доставляемой дозировке в течение дня, то есть невозможно утверждать, что ITCA 650 уверенно справится с задачей контролируемого высвобождения. Анализ отказов ITCA 650 в работе не позволил безоговорочно утверждать о достаточной надежности изделия для долгосрочной эксплуатации.

    Инспекция предприятия «Интарсия» выявила недочеты в практике производства мини-помпы ITCA 650.

    • Невозможно подтвердить безоговорочную стерильность ITCA 650, если исходить из оценок, связанных с целостностью упаковочно-укупорочной системы для промежуточного хранения компонентов устройства, контактирующим с изделием оборудованием для розлива, процессом депирогенизации компонентов первичной упаковочно-укупорочной системы, методикой проверки на эндотоксины. Нельзя исключать риск выпуска ITCA 650, лишенных действующего вещества или микробиологически контаминированных.

    Более чем разочарованные инвесторы «Интарсия», которые уже, очевидно, устали ждать положительных исходов, сдаваться, впрочем, не собирались. Предприятие продолжило прилагать максимум усилий, чтобы решить все проблемные вопросы и добиться благосклонности регулятора.

    Roche: обыграть всех в борьбе с ожирением

    К чему изобретать своё, если можно взять готовое? А ты, Eli Lilly, страшись!

     

    ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ

    Когда-то инвесторы профинансировали деятельность основанной в 1997 году «Интарсия» на $1,7 млрд, оценочная стоимость частной компании превышала $5,5 млрд, а коммерческие прогнозы будущего мини-помпы ITCA 650 витали на оптимистичном уровне многих миллиардов долларов [1] [2].

    «Интарсия» также вынашивала планы выпуска усовершенствованной версии осмотической мини-помпы, способной контролируемо высвобождать лекарственный препарат на протяжении целого года.

    После категорического нежелания FDA включать новаторскому устройству зеленый свет десятки сотрудников «Интарсия» уволились, включая генерального директора, штаб-квартира в Бостоне закрылась, а корпоративный сайт начал перенаправлять на веб-ресурс другой компании — «Ай-ту-оу терапьютикс» (i2o Therapeutics).

    Пришлось свернуть дополнительные клинические испытания фазы III, в том числе сравнивающие ITCA 650 с «Джардинсом» (Jardiance, эмпаглифлозин), ингибитором натрий-глюкозного контранспортера 2-го типа (SGLT-2), или глимепиридом (glimepiride), производным сульфонилмочевины, среди придерживающихся терапии метформином пациентов (NCT03060980).

    В конце августа 2023 стало известно, что активы «Интарсия» отошли в руки «Ай-ту-оу» — биотехнологического стартапа, в который было вложено венчурных $90 млн и который был запущен в 2019 году с целью вывода на рынок кардиометаболических лекарственных средств длительного действия: GLP1RA i2o-105s, агониста рецептора амилина i2o-107, двойного агониста инкретиновых гормонов i2o-120, агониста рецептора глюкагона i2o-130 [3] [4].

    В руках предприятия находится фирменная платформа ионных жидкостей, лицензированная у лаборатории Самира Митраготри (Samir Mitragotri) из Гарвардского университета и предназначенная для производства биологических препаратов и пептидов в пероральном исполнении [5].

    «Ай-ту-оу» возглавил Курт Грейвс (Kurt Graves), руководитель «Интарсия», а заведовать наукой стал Эндрю Юнг (Andrew Young), аналогично пришедший из «Интарсия».

    Тирзепатид: мощный прорыв в профилактике диабета

    Трехлетний курс лечения тирзепатидом против лишнего веса на 94% снизил риск развития сахарного диабета 2-го типа.

     

    ТОЧКА

    Несмотря на затянувшуюся патовую ситуацию, надежда на успешное будущее ITCA 650 всё же оставалась.

    В феврале 2023 года FDA, после продолжительных дебатов с «Интарсия», всё же согласилось провести общественные слушания при участии консультативного комитета по эндокринологическим и метаболическим препаратам, чтобы окончательно разрешить все спорные моменты.

    В конце сентября 2023 года искомые слушания состоялись. Что интересно, регулятор отклонил просьбу о предоставлении «Интарсия» нескольких часов, обычно выделяемых для презентации своего проекта экспертному совету [1] [2] [3].

    В предваряющих заседание комментариях Курт Грейвс напомнил экспертам, что FDA одобрило множество GLP1RA-препаратов, включая «Оземпик» (Ozempic, семаглутид) и «Вегови» (Wegovy, семаглутид), несмотря на риск острого повреждения почек: «Это центральный вопрос для всего класса GLP1RA, и потому следует признать существование такого риска, а также проблем с ЖКТ и обезвоживанием, а затем сделать всё необходимо, чтобы улучшить профиль пользы и безопасности. Учитывая ошеломляющий рост спроса на GLP1RA-препараты, это крайне важно» [4].

    По итогам консультативный комитет единогласно (19 голосов против, 0 голосов за) пришел к выводу о нецелесообразности одобрения ITCA 650, так как ее преимущества не перешивают риски [5].

    В середине августа 2024 года FDA вынесло вердикт, положивший конец многолетним усилиям «Интарсия»: мини-помпа ITCA 650 одобрена не будет, апелляцию подавать запрещено [6].

     

    ИЗ ИСТОРИИ

    В ноябре 2014 года «Интарсия» передала «Лабораториям Сервье» (Servier Laboratories) права на реализацию ITCA 650 за пределами США и Японии — за авансовых $171 млн; с потенциалом совокупных выплат на сумму свыше $1 млрд [1].

    В марте 2015 года «Интарсия» договорилась со швейцарской «Ньюмаб терапьютикс» (Numab Therapeutics) о совместном изучении ITCA 650 в применимости мини-помпы для доставки в организм фрагментов антител: одноцепочечного ND017 и триспецифичного ND016 — соответственно для терапии метаболических расстройств (диабета, ожирения) и аутоиммунных заболеваний [2]. ND016, составленный из трех высокостабильных вариабельных доменов, одновременно блокирует два провоспалительных цитокина, интерлейкин 17A (IL-17A) и фактор некроза опухоли (TNF), и дополнительно связывается с сывороточным альбумином [3].

    В сентябре 2015 года «Интарсия» купила основанный выходцами из «ГлаксоСмитКляйн» (GlaxoSmithKline) биотехнологический стартап «Фаундри фармасьютикалс» (Phoundry Pharmaceuticals) с портфелем оптимизированных пептидов, надеясь, что ITCA 650 пригодится для их доставки в ходе лечения диабета и ожирения [4].

    Идеи «Интарсия» заразили Фонд Билла и Мелинды Гейтс, который в конце 2016 года пообещал вложить в компанию до $140 млн, чтобы та разработала мини-помпу для доконтактной профилактики ВИЧ-инфицирования (PrEP). Речь идет о непрерывной доставке препятствующего распространению вируса по организму лекарственного соединения: например, «Трувады» (Truvada, тенофовир + эмтрицитабин) или каботегравира (cabotegravir).

    В январе 2017 года «Интарсия» подружилась с Калифорнийским институтом биомедицинских исследований (Calibr) при научно-исследовательском институте «Скриппс рисёрч» (Scripps Research): на предмет улучшения фармакологических свойств (потентности и времени полувыведения) эксенатида в составе ITCA 650 — путем включения связывающего мотива сывороточного белка в ковалентную боковую цепь эксенатида в целях усиления его спиральности [5] [6].

     

    ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

    Со всех сторон привлекательная концепция подкожно имплантируемой мини-помпы ITCA 650 заставила биотехнологический стартап «Вивани медикал» (Vivani Medical) заняться реализацией проекта схожей направленности.

    Экспертиза «Вивани» обращается к технологии NanoPortal, лежащей в основе биосовместимых, миниатюрных, подкожных имплантатов, предназначенных для доставки лекарственных молекул, включая пептидные, на протяжении длительного периода времени. Имплантаты, не имеющие ни электроники, ни движущихся частей, обращаются к нанопористой мембране из оксида титана, состоящей из миллионов нанотрубок с точным размером, внутренний диаметр которых заранее отрегулирован в соответствии с размером молекул лекарственного вещества.

    Установка имплантата снимает ряд критических вопросов терапии. Во-первых, низкая приверженность лечению ввиду необходимости хронического приема препарата в нужное время и в нужной дозе влечет за собой потенциальные перерывы в терапии, что нежелательным образом сказывается на течении заболевания. Во-вторых, колебания лекарственной концентрации в организме по причине особенностей профиля высвобождения могут отражаться нежелательными явлениями.

    «Вивани», осведомленная о проблемах «Интарсия», полагает, что причиной провала ITCA 650 является нерегулярное и неконтролируемое высвобождение эксенатида, следствием которого были нежелательные явления критического для FDA характера. Предприятие уверено, что решения на базе NanoPortal характеризуются минимальными колебаниями профиля высвобождения. Дополнительным преимуществом является вдвое меньший размер имплантата (2,2×21,5 мм против 4×45 мм), что позволяет устанавливать его менее травмирующим образом.

    Экспериментальный имплантат NPM-115, будучи основным проектом «Вивани», ориентирован на хроническую коррекцию лишнего веса при помощи высокодозного эксенатида, высвобождаемого на протяжении шести месяцев.

    NPM-119 идентичен NPM-115, разве что доза эксенатида снижена, поскольку имплантат предназначен для терапии сахарного диабета 2-го типа.

    NPM-139 содержит семаглутид, который высвобождается в течение целого года и который должен помочь в лечении ожирения.

    Особняком стоит OKV-119 — разрабатываемый в партнерстве с «Окава фармасьютикалс» (Okava Pharmaceuticals) имплантат для лечения преддиабета, ожирения и диабета у кошек.

    Согласно доклиническим исследованиям на мышиных моделях с ожирением, NPM-115 обеспечил снижение веса приблизительно на 20% по сравнению с плацебо по прошествии 28 дней, что соответствует эффективности еженедельных инъекций семаглутида.

    На четвертый квартал 2024 года намечен запуск клинического исследования LIBERATE-1, которое проверит терапевтическую состоятельность и безопасность NPM-115 среди лиц (n=24), страдающих ожирением или избыточной массой тела. Вначале всем участникам будут назначаться еженедельные инъекции семаглутида на протяжении восьми недель. После рандомизации одной группе будет установлен имплантат, тогда как две контрольные группы в течение девяти недель будут получать еженедельные инъекции семаглутида или эксенатида [1].

  • Два укола в год для лечения ВИЧ

    Два укола в год для лечения ВИЧ

    ЧТО ПРОИЗОШЛО

    «Гилеад сайенсиз» (Gilead Sciences) замыслила сделать антиретровирусную терапию (АРТ) инфекции вируса иммунодефицита человека 1 (ВИЧ-1) намного более удобной, простой и практичной для людей, живущих с этим заболеванием.

     

    ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

    Продолжается клиническая разработка комбинации из трех лекарственных препаратов: ленакапавира (lenacapavir; LEN), теропавимаба (teropavimab; TAB) и зинлирвимаба (zinlirvimab; ZAB).

    Ленакапавир (LEN), первый представитель АРТ-класса ингибиторов капсида ВИЧ, уже одобрен под брендом «Санленка» (Sunlenca) для лечения этой инфекции с мультилекарственной устойчивостью (МЛУ).

    Экспериментальные теропавимаб (GS-5423, 3BNC117) и зинлирвимаб (GS-2872, 10-1074) — нейтрализующие антитела широкого спектра действия (bNAb), которые «Гилеад» лицензировала у Рокфеллеровского университета в январе 2020 года [1]. Эти антитела, выделенные у лиц с сильной иммунной реакцией в ответ на ВИЧ, оказывают как прямой противовирусный эффект, так и иммуноопосредованный, инициирующий запуск иммунных сигнальных схем организма.

    После однократного введения подкожного LEN и внутривенных TAB и ZAB и последующих наблюдений на протяжении 26 недель вирусная супрессия была подтверждена для 87% испытуемых (n=26/30), которые до исследования уже находились в этот статусе.

    У тех, у кого случилась вирусная отдача (n=3), вирусная нагрузка оставалась приемлемо низкой.

    С лекарственной резистентностью к ленакапавиру столкнулся 1 человек, к bNAb — никто.

    «Санленка»: ленакапавир для лечения ВИЧ-инфекции с множественной лекарственной устойчивостью

    Ленакапавир примкнул к ибализумабу и фостемсавиру в борьбе с резистентным вирусом иммунодефицита человека.

     

    ПРЯМАЯ РЕЧЬ

    «Использование собственной иммунной системы организма для борьбы с ВИЧ должно улучшить общие результаты лечения».

    Дайана Брейнард (Diana Brainard), старший вице-президент по ВИЧ и новым вирусам «Гилеад сайенсиз» (Gilead Sciences).

    «Наши ученые собрали обширный материал, подтверждающий, что нейтрализующие антитела способны коренным образом изменить парадигму лечения инфекции ВИЧ».

    Жанна Фаррелл (Jeanne Farrell), помощник вице-президента по развитию технологий Рокфеллеровского университета (США).

    «Как же далеко продвинулось лечение ВИЧ-инфекции! Если в самом начале пациентам приходилось просыпаться каждые 4 часа, чтобы принять лекарства, — вплоть до 15–20 таблеток ежедневно, то сейчас мы можем вкалывать АРТ-препараты через месяц. Теперь открылась перспектива лечиться всего два раза в год».

    Джозеф Дж. Эрон (Joseph J. Eron), директор Центра исследований СПИДа при Университете Северной Каролины (США).

     

    СУТЬ ВОПРОСА

    Появление мощных, удобных, безопасных и с хорошей переносимостьх однотаблеточных схем комбинированной АРТ произвело революцию в оказании помощи людям, живущим с ВИЧ. Глобальное внедрение таких схем привело к значительному снижению распространения синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД) и смертности от его осложнений во всём мире [1].

    Если лечение начато сразу после постановки диагноза, можно рассчитывать на нормальную или близкую к нормальной продолжительность жизни [2]. Так, например, внедрение АРТ в ЮАР увеличило продолжительность жизни более чем на десять лет [3]. Более того, применение эффективной АРТ резко снижает риск передачи ВИЧ половым партнерам [4].

    Состоятельность этих впечатляющих результатов напрямую зависит от постоянной приверженности ежедневной пероральной терапии на протяжении всей жизни. Прерывание АРТ приводит к вирусному рецидиву в среднем через 10–14 дней; и через 28 дней почти у всех больных [5]. Недостаточная приверженность несет риск появления лекарственно-устойчивых штаммов вируса, которые плохо реагируют на АРТ-препарат и снижают вероятность успешного ответа на последующие АРТ-схемы.

    Необходимость поддерживать стабильно высокий уровень приверженности АРТ представляет собой серьезную проблему для многих людей, живущих с ВИЧ: особенно для тех, кто страдает психическими заболеваниями, употребляет психоактивные вещества и испытывает иные психосоциальные стрессы. Кроме того, многие пациенты с превосходной приверженностью оказываются фактически запертыми в ситуации, когда ежедневный прием пероральных АРТ-препаратов является нежелательным напоминанием об их ВИЧ-статусе и связанной с ним стигмой. По этим причинам разработка АРТ-схем длительного действия является важным приоритетом в данной области.

    Инъекционное сочетание каботегравира (cabotegravir; CAB), ингибитора переноса цепи интегразой (INSTI), и рилпивирина (rilpivirine; RPV), ненуклеозидного ингибитора обратной транскриптазы (NNRTI), реализованное под американским брендом «Кабенува» (Cabenuva) и европейскими «Вокабриа» (Vocabria) и «Рекамбис» (Rekambys), — первая АРТ-схема длительного действия, вводимая ежемесячно или каждые два месяца и одобренная для лечения ВИЧ у людей в статусе вирусной супрессии. Клиническая проверка подтвердила, что комбинация не хуже, чем пероральный АРТ-режим [6] [7].

    Удобное и эффективное лечение ВИЧ одной инъекцией раз в два месяца

    «Кабенува» / «Вокабриа» + «Рекамбис» не хуже, чем «Биктарви».

    Впоследствии, однако, выяснилось, что у 4 из 6 участников с подтвержденной вирусологической неудачей появились мутации, ассоциированные с резистентностью к CAB [8]. Вот почему перспективы этой схемы лечения сдерживаются опасениями по поводу возможного возникновения резистентности к INSTI, которые составляют основу АРТ-схем первой линии во всём мире. К исходным факторам, связанным с повышенным риском подтвержденной вирусологической неудачи при назначении «Кабенувы», относятся индекс массы тела (ИМТ) ≥ 30 кг/м2, наличие ВИЧ-1 подтипа A6 или A1 (одни из наиболее распространенных в России и странах СНГ) и мутаций резистентности к RPV [9].

    Таким образом, по-прежнему не закрыт вопрос с разработкой и внедрением более совершенных и надежных АРТ-схем длительного действия.

     

    БОЛЬШИЕ ЧИСЛА

    Статистические сведения образца 2023 года следующие [1] [2]:

    • Во всём мире насчитывается 39,9 млн людей, живущих с ВИЧ.
    • Если сейчас у 77% (30,7 млн) инфицированных ВИЧ есть доступ к АРТ, то в 2000 году эффективно лечиться могли менее 2% (!).
    • С начала эпидемии ВИЧ им заразились 88,4 млн, а от осложнений СПИДа умерла почти половина больных — 48%, или 42,3 млн человек.
    • Число новых случаев ВИЧ-инфицирования снизилось на 60% с пикового показателя заболеваемости в 1995 году: в 2023 году диагноз был впервые поставлен 1,3 млн человек — против 3,3 млн в 1995-м.
    • ВИЧ-инфекция справедлива главным образом для взрослых: 97%, или 38,6 млн зараженных.
    • Количество смертей от осложнений СПИДа снизилось на 69% (630 тыс.) с пиковых 2,1 млн в 2004 году. Тем не менее всё равно кто-то умирает буквально каждую минуту.
    • Маргинализация, дискриминация и в некоторых случаях криминализация приводят к повышенной распространенности ВИЧ среди определенных групп населения (в порядке убывания риска): трансгендеров, мужчин, практикующих секс с мужчинами (МСМ), потребителей инъекционных наркотиков, секс-работников, молодых женщин и девушек из некоторых стран Африки, заключенных.

     

    КАК ЭТО РАБОТАЕТ

    Поскольку эффективной вакцины против ВИЧ сейчас нет и в ближайшем будущем не предвидится, необходимы новые подходы к профилактике передачи вируса. Такие стратегии включают использование антител широкого спектра действия (bNAb), выделенных от инфицированных людей с высоким титром нейтрализующей активности против ВИЧ-1 [1] [2] [3]. Фактически речь идет о пассивной иммунизации против этого вируса.

    Этим антителам под силу нейтрализовать большинство циркулирующих штаммов вируса, нацеливаясь на различные неперекрывающиеся эпитопы на шипе оболочки ВИЧ-1, такие как CD4-связывающий сайт [3] [4] [5], вариабельная петля 1 и 2 (петля V1V2) [2] [6], вариабельная петля V3 [1] [7] [8], проксимальная область мембраны [9] и ряд эпитопов, охватывающих взаимодействующую область gp120–gp41 [10] [11].

    Несколько bNAb, в том числе 3BNC117, VRC01, PGT121 и 10-1074, способны защищать макак от инфекций, вызванных вирусом иммунодефицита обезьян (SHIV) [12] [13] [14] [15] [16] [17]. Антитела также контролируют репликацию вируса у обезьян, хронически инфицированных SHIV [18] [19] [20] [21].

    Исследования на людях с использованием моноклональных антител VRC01 или 3BNC117, которые нацелены на CD4-связывающий сайт, или моноклонального антитела 10-1074, которое связывается с основанием петли V3 и окружающими гликанами, показали, что они в целом безопасны и активны in vivo [22] [23] [24] [25].

    Введение bNAb транзиторно снижает виремию в плазме и задерживает рецидив при прерывании лечения у лиц с инфекцией ВИЧ-1 [22] [23] [24] [25] [26] [27].

    Полностью человеческие моноклональные антитела теропавимаб и зинлирвимаб связываются с оболочечным гликопротеином gp120 ВИЧ-1 (отвечает за проникновение вируса в клетку), и делают это в его разных неперекрывающихся эпитопах. Теропавимаб связывается с CD4-связывающим сайтом gp120, тогда как зинлирвимаб — с вариабельной петлей 3 (V3), которая участвует в связывании gp120 с хемокиновыми рецепторами [28]. Антитела механистически прерывают важный этап ВИЧ-инфицирования — вход вирионов в CD4+-клетки-хозяина.

    [su_spoiler title=»Как ВИЧ проникает в клетку?» class=»my-custom-spoiler»]

    На первом этапе слияния происходит высоаффинное прикрепление CD4-связывающих доменов gp120, оболочечного белка вируса, к трансмембранному гликопротеину CD4 клетки-хозяина. После этого конформация gp120 претерпевает структурные изменения, экспонируя (выставляя и обнажая) домены связывания хемокиновых рецепторов gp120. Эти домены связываются с корецепторами, экспрессирующими на клетке-хозяина (обычно это хемокиновые рецепторы CCR5 или CXCR4). Сформировавшееся стабильное двухточечное прикрепление позволяет gp41, вирусному N-концевому пептиду слияния, проникнуть через клеточную мембрану. Повторяющиеся последовательности в gp41, HR1 и HR2, взаимодействуют, вызывая коллапс (сворачивание) внеклеточной части gp41 в шпилькообразную форму. Эта петлевая структура сближает вирусную и клеточную мембраны, способствуя их слиянию с последующим проникновением вирусного капсида [29] [30] [31].

    [/su_spoiler]

    Приблизительно 50% вирусов ВИЧ-1 подтипа B (самая распространенная в США и Европе) высокочувствительны как к теропавимабу, так и зинлирвимабу с 90-процентной ингибирующей концентрацией (IC90) ≤ 2 мкг/мл, и свыше 90% — либо к теропавимабу, либо к зинлирвимабу [32].

    Благодаря модификациям Fc-доменов теропавимаба и зинлирвимаба они располагают продленным периодом полувыведения, позволяющим осуществлять дозирование 1 раз в 6 месяцев.

    Ленакапавир: величайшее изобретение, которое спасет человечество

    Gilead Sciences создала абсолютную защиту от заражения ВИЧ двумя инъекциями в год. Ленакапавир: самый полный обзор в мире.

     

    КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ

    Клиническое исследование NCT04811040 фазы Ib (рандомизированное, слепое, многоцентровое) пригласило ВИЧ-инфицированных взрослых пациентов (n=20), находящихся в статусе вирусной супрессии (вирусная нагрузка РНК ВИЧ-1 < 50 копий/мл или неопределяемая) благодаря следованию пероральной АРТ на протяжении не менее чем полутора лет.

    Среди основных требований: число T-клеток CD4+ ≥ 500 клеток/мкл; высокая чувствительность ВИЧ-1 одновременно к двум изучаемым нейтрализующим антителам широкого спектра действия: IC90 ≤ 2 мкг/мл.

    Участники, прекратившие прием любых АРТ-препаратов, однократно получили подкожно ленакапавир 927 мг (вместе с нагрузочной пероральной 600-мг дозой в 1-й и 2-й дни), внутривенно теропавимаб 30 мг/кг и внутривенно зинлирвимаб 10 мг/кг или 30 мг/кг.

    По прошествии 26 недель наблюдений статус вирусной супрессии был зарегистрирован для 90% (n=18/20) испытуемых [1].

    Один пациент в группе 10-мг/кг зинлирвимаба столкнулся с вирусной отдачей (уровень РНК ВИЧ-1 ≥ 50 копий/мл), но после перехода на стандартную АРТ вирусная нагрузка была нормализована. Второй пациент в группе 30-мг/кг зинлирвимаба вышел из исследования на 12-й неделе, будучи в статусе вирусной супрессии.

    Профиль безопасности экспериментальной терапии благоприятствовал. Серьезных нежелательных явлений (НЯ) отмечено не было. Среди наиболее распространенных НЯ: реакции по месту подкожного введения ленакапавира.

    Отдельно исследователи изучили эффективность схемы LEN + TAB + ZAB среди пациентов (n=10) в статусе вирусной супрессии, ВИЧ-1 которых был высокочувствителен только к одному из антител.

    После 26 недель наблюдений вирусная супрессия была подтверждена для 80% (n=8/10) участников: 50% (n=2/4) и 100% (n=6/6) в группах 10-мг/кг и 30-мг/кг зинлирвимаба [2].

    Если говорить о резистентности среди всех 30 испытуемых, то к антителам ее не было вообще, тогда как к ленакапавиру лекарственная устойчивость развилась лишь у одного человека. Вирусной отдачи в теории можно избежать, если назначать повышенную дозу зинлирвимаба [3].

     

    КОНТРАРГУМЕНТЫ

    Несмотря на свою привлекательность, успешное сопряжение нейтрализующих антител широкого спектра действия с низкомолекулярными АРТ-препаратами длительного действия должно преодолеть несколько важных проблем.

    В идеале всем лекарственным компонентам такой схемы следует располагать сопоставимыми периодами полувыведения в целях согласованного, одинакового режима дозирования.

    Потенциальным ограничением является необходимость вводить антитела путем внутривенной инфузии — разве что если состав и фармакокинетика не позволяют применять их внутримышечно или подкожно. Внутривенный способ назначения по сути отменяет «домашнее», самостоятельное лечение пациентами.

    Куда более важно то, что ни одно из существующих антител, в отличие от высокоэффективных АРТ-препаратов, не способно нейтрализовать 100% штаммов ВИЧ [1]. То есть сохраняется риск, что в какой-то момент времени терапия будет осуществляться по факту одним лишь АРТ-препаратом. В свою очередь это несет риск развития резистентности: вирусологическая неудача для всех трех доступных на сегодня АРТ-препаратов длительного действия — CAB, RPV и LEN — была связана как раз с появлением лекарственной устойчивости [2] [3] [4] [5].

    Таким образом, для выявления пациентов, которым подойдут подобные новаторские комбинированные схемы лечения, требуется тестирование, подтверждающее чувствительность к нейтрализующим антителам широкого спектра действия. А поскольку в большинстве сценариев люди, живущие с ВИЧ, уже придерживаются супрессивного АРТ-режима, тестирование должно основываться на анализе провирусной ДНК из латентно инфицированных мононуклеарных клеток периферической крови (PBMC). И хотя было обнаружено хорошее соответствие между тестированием вируса в плазме до начала АРТ и в PBMC после начала АРТ [6], корреляция с клиническим ответом на антитела была неоднозначной [7] [8].

    Всё вышесказанное не только замедляет набор участников в клинические испытания, но и создает существенные логистические проблемы для широкого внедрения данных терапевтических комбинаций, даже если они окажутся безопасными и эффективными.

    Проблема может быть решена разработкой АРТ-препаратов длительного действия с более высоким барьером резистентности или антител, к которым достоверно чувствительны почти все штаммы ВИЧ. Необходимо также продемонстрировать хотя бы нехудшую эффективность по сравнению с существующими АРТ-схемами, плюс показать экономическую обоснованность. Наконец, в целях обеспечения равного доступа в глобальном масштабе требуется оптимизация производственного цикла для снижения себестоимости наряду с подготовкой более совершенных рецептур, пригодных для самостоятельного применения.

     

    ЧТО ДАЛЬШЕ

    Осенью 2024 года завершится клиническое исследование NCT05729568 фазы II среди взрослых пациентов (n=83) в статусе вирусной супрессии, которые были переведены с пероральной АРТ-схемы на экспериментальную LEN + TAB + ZAB. ВИЧ-1 участников должен быть чувствительным к обоим bNAb. Будут сняты конечные точки эффективности по прошествии 26 и 52 недель наблюдений.

  • Лекарства по цене золота: дорогостоящие препараты не способствуют инновациям

    Лекарства по цене золота: дорогостоящие препараты не способствуют инновациям

    Самый первый iPhone, заложивший основу индустрии смартфонов и представленный Apple в июне 2007 года, был оснащен 3,5-дюймовым экраном с разрешением 320×480 пикселей и не располагал камерой. За модель с 8 Гбайт флеш-памяти надо было заплатить $600, или $900 в ценах образца 2024 года.

    iPhone 15, выпущенный в сентябре 2023 года, идет с 6,1-экраном 2556×1179 пикселей и тремя мощными камерами. Модель с 128-Гбайт флеш-накопителем стоит $800, или $825, если отталкиваться от покупательской способности доллара в 2024 году.

    Как видим, последний на сегодня из «яблочных» телефонов располагает 20-кратно большей разрешающей способностью дисплея и несет в 16 раз больше памяти, притом что стоит дешевле чем оригинальная модель. И это понятно: инновации должны приводить к снижению цен.

    В фармацевтической отрасли совсем иная картина: лекарства, выпущенные полтора десятка лет назад и никак не улучшившиеся с момента своего появления, сейчас в абсолютном исчислении стоят в 6–10 раз дороже, чем изначально.

    К примеру, глубоко устаревшие «древние» препараты против рассеянного склероза ежегодно повышают собственный ценник, хотя на рынке доступны гораздо более эффективные и безопасные варианты лечения. Так, если «Бетасерон» (Betaseron, интерферон бета-1b), предложенный «Байер» (Bayer) в июле 1993 года, дебютировал в Соединенных Штатах по цене $11,5 тыс. в год, то сейчас его терапевтический курс обходится американским пациентам в $70 тыс.: с учетом коррекции на покупательскую способность доллара стоимость выросла почти втрое.

    Почему так происходит? Когда пациент, страдающий хроническим заболеванием, достаточно длительное время получает определенное лекарство и приемлемо на него отвечает, врачи не рискуют менять лечение. Этим моментом и пользуются фармкомпании: цена на «старый» препарат поднимается вверх — поставщики услуг медицинского страхования всё равно вынуждены включать его в свои формуляры иначе пациенты и врачи начнут их обвинять в блокировании доступа к лечению, которое помогает.

    И все воспринимают это как должное. Благодаря непрекращающемуся потоку безапелляционных заявлений, больше похожему на нытье нищих, выпрашивающих подаяние на паперти. Крупнейшие транснациональные фармацевтические компании, их сторонники, защитники, инвесторы и прочие лица, имеющие определенный интерес, в один голос утверждают, что без них инноваций в медицине попросту не будет.

    Эксперты Фонда исследований равных возможностей (FREOPP, США) попробовали обозначить ряд тенденций, касающихся инноваций в области лекарств. Для этого был осуществлен глубокий анализ, который охватил 1589 клинических испытаний, 410 одобрений препаратов со стороны Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и 10-летнюю финансовую отчетность фармкомпаний [1].


    Низкие затраты на НИОКР, а не высокие цены на лекарства, являются основным фактором, способствующим фармацевтическим инновациям.

    Регуляторы требуют проведения крупных и дорогостоящих клинических испытаний, если они изучают лечение распространенных заболеваний, таких, к примеру, как сахарный диабет и сердечно-сосудистые патологии, затрагивающие десятки миллионов пациентов. Напротив, если речь идет о лечении орфанных (редких) болезней, поражающих всего несколько тысяч пациентов, расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) получаются существенно меньше, равно как сопутствующий финансовый риск. В результате этого фармкомпании всё чаще фокусируются на редких болезнях, попросту отказываясь вкладывать ресурсы в решение действительно крупных проблем общественного здравоохранения.

    Так, согласно подсчетам Института исследований данных человека при сервисно-консультационной IQVIA, в 2018 году половина (51%) новых лекарств, одобренных FDA, предназначалась для лечения редких болезней [2], а в 2020-м половина (48%) всех экспериментальных лекарств, проходивших фазу III клинических испытаний, аналогичным образом ориентировалась на редкие болезни, притом что на такие орфанные препараты приходится лишь 11% лекарственных расходов США и ими лечится только 0,5% американцев [3].

    В период 2017–2020 гг. «Санофи» (Sanofi) осуществила 13 клинических испытаний фазы III противодиабетического сотаглифлозина (sotagliflozin), что обошлось ей в ориентировочных $1,4 млрд, если исходить из расчета $41 тыс. на пациента в год [4]. Пероральный двойной ингибитор натрий-глюкозного котранспортера 1-го и 2-го типов (SGLT1 и SGLT2) получился в целом эффективным, но всё же не превосходящим существующие глифлозины в лице множества SGLT2-ингибиторов. Французский фармгигант, пытавшийся помочь сотням миллионов диабетикам, по итогам разорвал партнерство с оригинатором в лице «Лексикон фармасьютикалс» (Lexicon Pharmaceuticals) [5].

    Иной стратегии придерживалась «Спарк терапьютикс» (Spark Therapeutics) придумавшая генно-терапевтический воретиген непарвовек (voretigene neparvovec) для лечения врожденного амавроза Лебера, или биаллельной RPE65-опосредованной наследственной болезни сетчатки, — редкого заболевания, которое приводит к прогрессирующей слепоте и которым страдают 1750 человек в США.

    В клиническом испытании фазы III принял участие 31 пациент, а весь бюджет на НИОКР составлял $46 млн. В декабре 2017 года «Лукстурна» (Luxturna) получил одобрение FDA. За одну инъекцию надо заплатить $425 тыс., за лечение двух глаз — соответственно $850 тыс.

    Если бы «Спарк» попыталась вылечить всех американцев, то заработала бы почти $1,5 млрд — сумму, несопоставимую с понесенными расходами. И даже проявив менее выраженную алчностью, доход всё равно был бы ощутимым. В 2019 году «Рош» (Roche) купила «Спарк» за $4,8 млрд.

    Примеры наглядно подтверждают, что не высокие цены стимулируют интерес к редким заболеваниям, а низкие затраты на НИОКР, то есть незначительный финансовый риск в случае клинического провала. Напротив, мало у кого из инвесторов есть $1,4 млрд, чтобы спустить их на неудачное противодиабетическое лекарство.

    Дорогие лекарства и притворство «Большой фармы»

    Высокие цены на лекарства — необоснованная прихоть транснациональных фармацевтических компаний.

     

    Большинство новых лекарств разрабатываются биотехнологическими стартапами, практически не извлекающими какого-либо дохода.

    Вопреки утверждениям, будто бы повышение цен на уже существующие препараты способствует инновациям, крупные фармкомпании редко становятся первооткрывателями новых лекарств. Этому препятствуют внутренние бюрократические процессы, связанные с НИОКР, когда у ученых сравнительно мало финансовых стимулов для реализации прорывных достижений. Напротив, исследователям в стартапах, финансируемых венчурным капиталом и хедж-фондами, куда как выгоднее заниматься открытиями ввиду более серьезной экономической отдачи.

    В 2020 году почти две трети (60%) новых лекарств, одобренных FDA, в свое время перешли на стадию клинических испытаний с подачи неприбыльных небольших фармкомпаний.

    Согласно оценкам IQVIA, начинающие фармкомпании (годовой доход менее $500 млн или расходы на НИОКР менее $200 млн) всё чаще становятся ответственными за наполнение глобального конвейера экспериментальных лекарств: 52%, 61%, 65% и 72% — вот их возрастающий вклад в общемировое количество исследуемых препаратов-кандидатов в 2003, 2008, 2013 и 2018 гг. соответственно [2].

    Ни одна крупная фармкомпания за всю историю лекарств не зависела настолько сильно от судьбы одного единственного препарата, как «ЭббВи» (AbbVie) от «Хумиры» (Humira, адалимумаб) — блокатора фактора некроза опухоли (TNF), применяемого в лечении широкого спектр воспалительных заболеваний аутоиммунной природы.

    «Хумира», появившийся в конце 2002 года для лечения ревматоидного артрита, по итогам стал абсолютным лидером по количеству заработанных денег: глобальные продажи превысили $200 млрд (!) [6]. А всё благодаря не только расширению пациентского охвата, но и непрестанному повышению цены адалимумаба (adalimumab) в США, основном рынке сбыта для любой фармацевтической компании.

    В период 2011–2020 гг. совокупный доход «ЭббВи» составил $263 млрд, из которых торговля «Хумирой» в США принесла $96 млрд, или треть (37%) от этой суммы. При этом две трети дохода от реализации адалимумаба были получены благодаря росту его отпускной стоимости. За это время на НИОКР было потрачено в общей сложности $39,7 млрд.

    В указанный промежуток времени «ЭббВи» вывела на рынок шесть новых лекарств: противогепатитные «Викейра Пак» (Viekira Pak, дасабувир + омбитасвир + паритапревир + ритонавир) и «Мавирет» (Mavyret / Maviret, глекапревир + пибрентасвир), противолимфомный «Венклекста» / «Венкликсто» (Venclexta / Venclyxto, венетоклакс), противопсориатический «Скайризи» (Skyrizi, рисанкизумаб), противоревматоидный «Ранвэк» (Rinvoq, упадацитиниб), противомигренозный «Кьюлипта» / «Аквипта» (Qulipta / Aquipta, атогепант).

    Таким образом, $6,6 млрд — вот сколько было израсходовано на НИОКР в пересчете на один новый одобренный препарат.

    Если отталкиваться от усредненных показателей по всей отрасли, когда в период 2009–2018 гг. медиана затрат на НИОКР на запуск одного нового лекарства (включая неудачи и провалы на этом пути) составила $985 млн [7], получается, что «ЭббВи» почти в семь раз уступала в продуктивности своим товаркам по цеху.

    Представим гипотетическую ситуацию: «ЭббВи» торгует «Хумирой» без какой-либо коррекции ее цены в сторону повышения — значит, недополучает $41,7 млрд выручки и соответственно тратит на НИОКР на 16%, или $6,3 млрд, меньше (при условии, что выделяемый на науку бюджет пропорционален доходам).

    В итоге общество лишится всего-навсего одного нового лекарства, но зато сэкономит весьма и весьма приличную сумму.

     

    Лучший способ стимулировать фармацевтические инновации заключается не в повышении цен, а в снижении затрат на выведение лекарств на рынок.

    Лекарства, которые получают одобрение FDA, почти всегда являются прибыльными, независимо от их конечной цены, особенно когда речь идет о лечении заболеваний с высокой неудовлетворенной медицинской потребностью, где ценовая конкуренция отсутствует.

    Американский регулятор разрешает лекарствам, ориентированным на по сути неизлечимые заболевания, такие как СПИД и рак, выходить на рынок в условном (ускоренном) порядке после успешного завершения фазы II клинических испытаний. Учитывая, что 90% затрат на разработку какого-либо лекарства приходятся главным образом на фазу III испытаний [8], подобную политику быстрого ввода препаратов в коммерческий оборот следует распространить и расширить, чтобы она охватывала и наиболее насущные проблемы общественного здравоохранения, такие как метаболические и сердечно-сосудистые расстройства.

    В июне 2023 года двухпартийная группа сенаторов США предложила законопроект Promising Pathway Act, который, в случае его утверждения в статусе закона, расширит политику FDA, позволяя за 90 дней одобрять новое лекарство по результатам успешной фазы II клинических испытаний, если этот препарат существенно облегчает бремя серьезной болезни или продлевает жизнь. Регуляторное разрешение выдается в условном порядке и сроком на два года [9] [10] [11].

    Фармацевтическая промышленность, апеллирующая к высоким расходам на НИОКР, предпочитает скромно обходить стороной и замалчивать факты плотного участия государства в финансировании фундаментальных научных исследований. Так, в 2019 году Национальные институты здоровья США (NIH), спонсируемые налогоплательщиками, вложили в медицинскую науку $39 млрд — чуть меньше половины от суммы в $83 млрд, поступившей со стороны непосредственно фармбизнеса [12]. Кроме того, почти половина всех расходов на рецептурные препараты финансируется государством через программы «Медикэр» (Medicare) и  «Медикейд» (Medicaid) и Закон о защите пациентов и доступном здравоохранении (Affordable Care Act) [13].

    Стартапы против гигантов: битва за будущее лекарств

    Сейчас большего всего новых лекарств придумывают биотехнологические стартапы, но почти все деньги уходят в карман «Большой фармы».

     

    Крупным фармацевтическим компаниям выгодны высокие затраты на НИОКР.

    Игроки «Большой фармы» с многомиллиардными доходами могут позволить себе проведение дорогостоящих клинических испытаний фазы III, в то время как бесприбыльные стартапы способны на это существенно реже. В итоге крупные фармпредприятия извлекают большую выгоду, поскольку стартапы вынуждены продавать им права на свои экспериментальные препараты, после того как эти лекарства уже прошли ранние стадии испытаний, то есть когда риск их клинического провала сведен до приемлемо низкого значения.

    Апологеты фармбизнеса утверждают, что высочайшие цены на инновационные лекарства необходимы для привлечения интереса со стороны инвесторов. Это не так.

    В ноябре 2011 года «Гилеад сайенсиз» (Gilead Sciences) за $11,2 млрд купила начинающую фармкомпанию «Фармассет» (Pharmasset), разработавшую лекарство от хронического вирусного гепатита C (ВГС).

    На тот момент на рынке уже присутствовали два противовирусных препарата прямого действия (ПППД): «Виктрелис» (Victrelis, боцепревир) и «Инсивек» / «Инсиво» (Incivek / Incivo, телапревир) авторства «Мерк и Ко» (Merck & Co.) и «Вертекс фармасьютикалс» (Vertex Pharmaceuticals) / «Джонсон энд Джонсон» (Johnson & Johnson) поступили в коммерческий оборот в мае 2011 года.

    Софосбувир (sofosbuvir, PSI-7977), нуклеотидный ингибитор полимеразы NS5B, на который положила глаз «Гилеад», выгодно отличался от боцепревира (boceprevir) и телапревира (telaprevir), ингибиторов протеазы NS3/4A, более простым и коротким терапевтическим курсом, повышенной эффективностью, возможностью лечить ВГС не только генотипа 1. При хорошем раскладе софосбувир мог за 3 месяца с 90-процентной вероятностью навсегда избавить от ВГС.

    «Гилеад» ничем не рисковала: все необходимые клинические испытания, безоговорочно подтвердившие целительную силу софосбувира, были выполнены специалистами «Фармассет» — оставалось провести препарат через обязательную в данном случае регистрационную фазу III.

    Впрочем, традиционно настороженные отраслевые обозреватели сетовали: мол, «Гилеад» отважилась отдать фактически треть собственной рыночной стоимости за не до конца проверенный актив, притом что будет непростым делом выйти на уровень хотя бы $4 млрд продаж в год, чтобы лишь отбить покупку [14].

    В ноябре 2013 года FDA одобрило третий ПППД — «Олисио» / «Совриад» (Olysio / Sovriad, симепревир), ингибитор протеазы NS3/4A, вышедший из стен «Джонсон энд Джонсон» при участии шведской «Медивир» (Medivir).

    Когда в декабре 2013 года «Совальди» (Sovaldi) увидел свет, мир ахнул: долгожданное лекарство с запретительно баснословным ценником в $1 тыс. за таблетку — 12-недельный курс лечения обходился в $84 тыс. [15] Один грамм софосбувира получился, считай, в 50 раз дороже одного грамма золота.

    Справедливости ради, политика ценообразования «Гилеад» не сильно далеко ушла от конкурентов: в США стоимость лечения ВГС при помощи «Виктрелиса» или «Инсивека» доходила до $49 тыс. [16] [17], а «Олисио» — $66 тыс. [18]

    В первый полный год рыночной доступности «Совальди» заработал $10,3 млрд, намного опередив «Виктрелис» и «Инсивек» / «Инсиво», которые в 2012 году принесли $502 млн и $1,2 млрд [18] [19]. Продажи «Олисио» / «Совриада» в 2014 году составили $2,3 млрд [20].

    В период 2013–2022 гг. софосбувир пополнил копилку «Гилеад» на $68 млрд (!), если учитывать все последующие комбинированные ПППД [21]. И ничего: общественные возмущения, обвинения в корпоративной жадности, патентные прения и даже разбирательства в конгрессе — компания из Фостер-Сити не прогнулась, продолжив поставки «Совальди» по полной стоимости в страны с высоким, выше среднего и средним уровнем дохода. Разве что бедные государства смогли лечить людей легальными дженериками.

    В США «Гилеад» извлекла максимум выгоды из того, что пациенты с ВГС были представлены в основном необеспеченными слоями населения. А поскольку финансируемые государством программы «Медикейд» обязаны приобретать лекарства для малоимущих, фармкомпания абсолютно спокойно могла заряжать сколь угодно устрашающий ценник на софосбувир. «Совальди» разлетался будто горячие пирожки, став одним из самых быстро продаваемых лекарств за всю историю [22].

    Если бы «Фармассет» не перешла в руки новых владельцев, оставшись независимой, и взимала за «Совальди» только половину или даже треть от того, что требовала «Гилеад», ее инвесторы всё равно обогатились бы, а вылеченных пациентов было бы гораздо больше.

    Но владельцы «Фармассет» придерживались принципа «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Акционеры избавились от необходимости проведения дорогостоящей клинической программы фазы III; получили премиальных 89% сверх стоимости акций предприятия; сбросили с себя заботу выстраивания комплексной инфраструктуры производства и коммерциализации препарата; самоустранились от напряженной конкуренции с производителями других ПППД против ВГС.

    Правительству США следует ввести контроль над нормативными актами FDA. Исторически так сложилось, регулятор не обращает никакого внимания на те внушительные расходы, которые несет фармбизнес, вынужденный следовать его постановлениям и предписаниям. Сами фармкомпании предпочитают не критиковать FDA, опасаясь мстительности в виде несговорчивости при одобрении лекарств. Если требования регулятора приводят к росту расходов на НИОКР на $100 млн и более в год (общепринятый порог для экономически значимых правил [23]), что обычно наблюдается в ходе проведения клинической программы фазы III, это отражается резким ростом стоимости разработки новых препаратов. Для распространенных заболеваний вроде гипертонии вряд ли нужны подобные затратные масштабные исследования: достаточно обойтись клинической проверкой фазы II и суррогатными биомаркерами эффективности, достоверно предсказывающими пользу.

    «Гилеад сайенсиз» (Gilead Sciences)
    Соединенные Штаты должны выкупить Gilead со всеми потрохами

    Тогда лечение гепатита C станет доступным для всех без исключения.

     

    Отсутствие реальной конкуренции и законодательная инертность подпитывают эксплуататорские и корыстные практики ценообразования в фармацевтической отрасли.

    Фармкомпании, пользуясь патентным законодательством и неразумными законами в отношении лекарственной монополии, стремятся устанавливать максимальные цены на лекарства — вместо того, чтобы получать справедливую прибыль, сообразную расходам на НИОКР, особенно когда речь идет о биологических препаратах.

    Мыслимо ли представить, чтобы та же Samsung требовала у потребителя заплатить в восемь раз больше за сотовый телефон 20-летней давности? Она даже не пыталась бы пойти на такой шаг, попутно оправдываясь и ссылаясь на «стоимость инноваций», как это делает корпоративный фармацевтический бизнес. Хотя затраты на НИОКР у корейского конгломерата огромны.

    Samsung знает, что на рынке, ориентированном на потребителя, цены должны быть такими, чтобы люди смогли их осилить — иначе придут конкуренты. Торгующий здоровьем фармбизнес на уступки не идет: человек может обойтись без телефона, но не без лекарств.

    Когда в 2015 году американский предприниматель Мартин Шкрели (Martin Shkreli) через свою «Тьюринг фармасьютикалс» (Turing Pharmaceuticals) купил маркетинговые права на старый противопаразитарный препарат «Дараприм» (Daraprim (пириметамин) с 60-летней историей, его цена взлетела на 5500%: с $13,5 до $750 за таблетку [23].

    Поскольку на рынке тогда не было дженериков пириметамина (pyrimethamine), применяемого в лечении токсоплазмоза и малярии, а также для профилактики пневмоцистной пневмонии, нуждающиеся оказались в безвыходной ситуации: стоимость терапии стала доходить до $75 тыс. в месяц. Более того, «Тьюринг» организовала закрытую систему дистрибьюции «Дараприма» так, чтобы максимально затруднить проведение биоэквивалентных испытаний, необходимых для выпуска генерических копий пириметамина.

    Шкрели отказался каким-либо образом снижать прейскурантную цену, но предложил программу помощи пациентам. Такие программы — стандартная практика фармкомпаний, продающих чрезвычайно дорогие лекарства. Они позволяют пациентам получать препараты, тогда как основная часть расходов взваливается на плечи поставщиков страховых услуг и налогоплательщиков [24].

    Подобных примеров ничем необоснованного бешеного роста цен на лекарства предостаточно: в феврале 2017 года годовая стоимость кортикостероида дефлазокорта (deflazocort) выросла с $1200 до $89 тыс.; в августе 2015 года противотуберкулезный циклосерин (cycloserine) стал стоить $10,8 тыс. вместо $500 за 30 таблеток; в апреле 2014 года антибиотик доксициклин (doxycycline) прибавил в цене с $20 до $1850 за упаковку.

    «Самый ненавидимый в Америке человек» получил семь лет тюрьмы

    Жадность, глупость, бахвальство и человеконенавистничество Мартина Шкрели наказаны сполна.

  • Стартапы против гигантов: битва за будущее лекарств

    Стартапы против гигантов: битва за будущее лекарств

    Соединенные Штаты являются мировым лидером по объему фармацевтических исследований и инвестиций, принося пользу миллионам американцев и всем пациентам на планете. Прежде смертоносные болезни, такие как СПИД, хронический вирусный гепатит C, сахарный диабет, многие детские заболевания, включая генетические, теперь эффективно лечатся или полностью устраняются благодаря чуду открытий и внедрений медицинской науки.

    Но за новаторство приходится расплачиваться.

    На протяжении бесконечных десятилетий фармацевтические компании проводят в жизнь политику постоянного роста цен на лекарственную продукцию, утверждая, что деньги нужны для продолжения инновационной деятельности. Мол, только так можно финансировать научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) по созданию волшебных лекарств завтрашнего дня и гарантировать, что американцы самыми первыми получат доступ к новейшим методам лечения.

    В Соединенных Штатах самые высокие в мире цены на рецептурные препараты: американцы платят в среднем в 2,3 раза больше, чем в других странах, сравнимых с уровнем дохода и жизни [1]. Продолжающееся из года в год агрессивное повышение цен крупными производителями лекарств только увеличивает этот разрыв.

    Что примечательно, в США внушительный 91% рецептурных препаратов представлен дженериками [2]. Однако на оставшиеся 9% лекарств, отпускаемых по рецепту, приходится 84% всех расходов на медикаменты [3].

    Фармацевтические компании утверждают, что любая попытка ослабить подобную практику «навредит инновациям». Но эти заявления бездоказательны: невозможно о чем-то говорить наверняка, не установив, существует ли прямая связь между прибылью игроков «Большой фармы» с инновациями и улучшением здоровья населения.

    Эксперты Фонда исследований равных возможностей (FREOPP, США) проанализировавшие 428 лекарственных препаратов, одобренных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в период 2013–2022 гг., и финансовые данные более чем 4 тыс. фармацевтических компаний, выяснили следующее [4].

    Несмотря на большие объемы научно-исследовательских работ, крупнейшие фармацевтические компании мира неэффективно конвертируют расходы на НИОКР в лекарственные продукты собственной разработки, особенно по сравнению с начинающими фармкомпаниями. Однако игрокам «Большой фармы» удается максимизировать прибыль как за счет более высоких цен на медикаменты, так и путем приобретения интеллектуальной собственности в результате лицензионных сделок или поглощений.

    Тем не менее начинающие фармкомпании, проворные и сообразительные, всё чаще добиваются успеха самостоятельно, проводя препараты-кандидаты через различные этапы клинической разработки, а затем продолжая продвигать их на рынке после одобрения FDA. Благодаря меньшему расходованию ресурсов конечная стоимость лекарств оказывается ниже.

    Из этого следует важный вывод: снижение отпускных цен на лекарственную продукцию, особенно давно присутствующую на рынке, никак не вредит инновациям — напротив, повышает их доступность.


     

    Большинство разработок новых лекарственных препаратов осуществляется силами стартапов с небольшим или отсутствующим доходом.

    Крупные фармацевтические компании (с годовым доходом $10 млрд и более) неустанно повторяют, что именно они являются той движущей силой, которая определяет и направляет лекарственные инновации.

    Но это не так: игроки «Большой фармы» редко открывают новые препараты.

    Наиболее талантливые ученые-биофармацевты тяготеют к стартапам. В начинающих фармкомпаниях (с годовым доходом не более $500 млн или расходами на НИОКР не более $200 млн) ведущие исследователи получают опционы на акции или участие в капитале, что затем превращается в приличное состояние, если препарат-кандидат успешно проходит процесс регуляторного одобрения FDA.

    В крупных фармкомпаниях подобных финансовых стимулов обычно нет. Кроме того, сила бюрократии такова, что принятие решений создает отрицательный экономический эффект, связанный с увеличением масштабов производства, когда дальнейшая разработка многообещающих лекарств прекращается, поскольку они не вписываются в более широкую корпоративную стратегию или существующие продуктовые линейки.

    Начинающие фармкомпании зачастую специализируются на каком-то одном заболевании, тогда как крупным фармпредприятиям приходится распылять свою деятельность в сфере НИОКР, поскольку необходимо охватить широкий спектр болезней.

    Начинающие фармкомпании могут сосредоточить все силы на разработке препаратов для терапии редких заболеваний, для которых в настоящее время не существует вариантов лечения. Это снижает потенциальные расходы на НИОКР и повышает шансы на регуляторное одобрение, но при этом приносит меньший доход из-за меньшего числа подходящих пациентов.

    Вот почему большинство новых лекарств открывают и доводят до клинических испытаний начинающие фармкомпании, финансируемые венчурным капиталом или хедж-фондами.

    Так, в период 2016–2022 гг. начинающими фармкомпаниями были доведены до начала клинических испытаний (то есть фазы I) 57% всех препаратов, которые впоследствии были одобрены FDA.

    Напротив, подобный вклад со стороны «Большой фармы» составил 33%.

    Оставшиеся лекарства поступили из стен фармкомпаний малого и среднего звена.

    Дорогие лекарства и притворство «Большой фармы»

    Высокие цены на лекарства — необоснованная прихоть транснациональных фармацевтических компаний.

     

    Начинающие фармкомпании выводят инновационные лекарства на рынок без участия «Большой Фармы».

    Крупные фармацевтические компании, которым не удается открывать новые лекарства собственными силами, прибегают к следующему утверждению. Якобы если они прекратят торговлю препаратами по высоким ценам, то венчурный капитал, необходимый для финансирования лекарственных инноваций исчезнет. Данное заявление призвано оправдывать высокие расходы, связанные либо с приобретением прав на продажу лекарств, разработанных другими фармкомпаниями, либо с покупкой последних целиком.

    Однако такая модель пополнения и обновления лекарственных портфелей, пик которой пришелся на 2010-е гг., быстро сходит на нет, поскольку начинающие фармкомпании всё чаще выводят на рынок новаторские препараты исключительно собственными силами.

    Так, в 2013 году только 23% начинающих фармкомпаний, в свое время придумавших оригинальные препараты, смогли сохранить на них маркетинговые права на протяжении всего процесса утверждения со стороны FDA. В 2022 году эта доля выросла более чем втрое — до 75%.

     

    Начинающие фармкомпании внедряют больше лекарственных инноваций, получая при этом меньший доход и расходуя меньше средств на НИОКР.

    Стартапы, опираясь на венчурный капитал, разрабатывают новые препараты с более высоким уровнем ответственности, чем крупные фармацевтические компании, и при этом тратят меньше средств на разработку одного такого лекарства, чем представители «Большой фармы», которые куда менее эффективны.

    В период 2013–2022 гг. крупные фармкомпании получили 86% мировой общеотраслевой выручки, исключая доход от реализации генерических лекарств. На долю предприятий малого и среднего звена пришлось 11% глобальных доходов, тогда как начинающие фармкомпании заработали лишь 3% от этого объема.

    В этот же период «Большая фарма» потратила 65% из глобального объема всех средств, пущенных на задачи НИОКР. Фармкомпании малого и среднего звена израсходовали 19%, а начинающие представители фармбизнеса — 16%.

    Впрочем, наблюдаемые различия в расходах на НИОКР могут быть результатом того, что крупные фармкомпании гораздо чаще взваливают на себя проведение дорогостоящих клинических испытаний фазы II и III.

    При этом, однако, картина с распределением того, кто являлся оригинатором новых лекарств, выглядит разительно иначе. На долю крупных фармкомпаний пришлась треть (33%) всех новых препаратов, малый и средний фармбизнес осуществил внедрение одной десятой (11%) новинок, тогда как половина (52%) инновационных препаратов поступила со стороны начинающих фармкомпаний.

    Лекарства по цене золота: дорогостоящие препараты не способствуют инновациям

    Цена лекарств постоянно растет, несмотря на отсутствие значимых улучшений. Разбираемся, почему фармацевтическая индустрия превратилась в машину для выкачивания денег.

  • Доконтактная профилактика ВИЧ-инфицирования: один, два или три укола в год

    Доконтактная профилактика ВИЧ-инфицирования: один, два или три укола в год

    ЧТО ПРОИЗОШЛО

    «Виив хелскеа» (ViiV Healthcare) пытается усовершенствовать доконтактную профилактику (PrEP) инфекции вируса иммунодефицита человека (ВИЧ) так, чтобы она стала максимально удобной для пациента.

     

    ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

    Пероральные PrEP-препараты очень эффективно защищают от заражения ВИЧ, но их приходится принимать на постоянной основе. Это ложится ощутимым бременем на приверженность профилактике: легко забыть об очередной дозе лекарства— а затем горько сожалеть.

    Не так давно появился инъекционный способ предупреждения ВИЧ-инфекции, предполагающий внутримышечные инъекции 1 раз в 2 месяца.

    В обозримом будущем PrEP станет еще удобнее: 1 инъекция раз в 4 месяца или даже в полгода.

    С учетом специфики конечных потребителей из групп высокого риска заражения ВИЧ, на которых в основном ориентирована PrEP, подобное очень редкое дозирование более чем востребовано.

    Открытым остается вопрос высокой цены: пока стоимость инъекционных PrEP-препаратов не станет сравнимой с таковой у пероральных, вряд ли следует рассчитывать на какое-либо ощутимо резкое снижение числа новых случаев ВИЧ-инфекции.

    Ленакапавир: величайшее изобретение, которое спасет человечество

    Gilead Sciences создала абсолютную защиту от заражения ВИЧ двумя инъекциями в год. Ленакапавир: самый полный обзор в мире.

     

    ПРЯМАЯ РЕЧЬ

    «ВИЧ-сообщество желает иметь доступ к препаратам более длительного действия, и мы уже заложили основу для следующего поколения таких лекарств. Мы делаем всё возможное, чтобы остановить эпидемию ВИЧ».

    Кимберли Смит (Kimberly Smith), руководитель отдела исследований и разработок «Виив хелскеа» (ViiV Healthcare).

    «Дальнейшее совершенствование АРТ-препаратов длительного действия — шаг к революции в лечении и профилактике ВИЧ».

    Кэлун Хань (Kelong Han), ответственный исследователь из «ГлаксоСмитКляйн» (GlaxoSmithKline).

     

    СУТЬ ВОПРОСА

    Долгое время предупредить заражение ВИЧ можно было лишь одним фармакологическим способом: каждый день принимать пероральный препарат «Трувада» (Truvada, эмтрицитабин + тенофовир дизопроксил фумарат; FTC/TDF) — сочетание нуклеозидного ингибитора обратной транскриптазы (NRTI) и нуклеотидного ингибитора обратной транскриптазы (NtRTI) авторства «Гилеад сайенсиз» (Gilead Sciences). Для этих целей он был одобрен в середине июля 2012 года [1].

    В начале октября 2019 года «Гилеад» расширила PrEP-возможности, предложив ежедневный пероральный «Дескови» (Descovy, эмтрицитабин + тенофовир алафенамид фумарат; FTC/TAF), который, не уступая «Труваде» в защитной эффективности против ВИЧ-инфицирования, характеризуется более безопасным профилем, поскольку оказывает меньшее негативное влияние на кости и почки.

    Женщины могут воспользоваться «Дапиринг» (DapiRing, дапивирин; DPV-VR) — вагинальным кольцом, которое на протяжении месяца высвобождает ненуклеозидный ингибитор обратной транскриптазы (NNRTI), который организует ВИЧ-защиту на локальном уровне, то есть противодействует его передаче исключительно при вагинальном сексе. Гибкое силиконовое кольцо, продвигаемое некоммерческой исследовательской организацией Population Council, доступно главным образом в странах Африки с 2021 года [2] [3] [4].

    В конце 2021 года из стен «Виив» вышел «Апретуд» (Apretude, каботегравир; CAB-LA) длительного действия, который, назначаясь внутримышечными инъекциями 1 раз в 2 месяца, гарантирует почти абсолютную защиту от ВИЧ.

    «Апретуд»: новое лекарство для профилактики заражения ВИЧ

    Инъекция каботегравира раз в два месяца надежно защитит от ВИЧ-инфекции.

    «Виив» на достигнутом не останавливается, продолжая экспериментировать с различными рецептурами каботегравира (cabotegravir), ингибитора переноса цепи интегразой (INSTI, INI), в попытках максимально ослабить бремя инъекций. Не исключено, грядущая PrEP-схема позволит вводить каботегравир 1 раз в квартал, полгода или даже год.

     

    БОЛЬШИЕ ЧИСЛА

    Повсеместное распространение и внедрение в клиническую практику высокоэффективной антиретровирусной терапии (АРТ) привело к резкому снижению заболеваемости и смертности от ВИЧ. Однако передача вируса продолжает сохраняться. Об этом свидетельствуют ежегодно накапливаемые данные: если в 2000 году количество новых случаев заражения ВИЧ и летальных исходов от осложнений синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД) составляло 2,8 млн и 1,8 млн, то в 2023-м — 1,3 млн и 630 тыс. А вот число людей, живущих с ВИЧ, выросло с 27,2 млн до 39,9 млн человек [1].

    АРТ-препараты требуют пожизненного ежедневного перорального приема, что сопровождается как краткосрочными, так и долгосрочными токсическими эффектами. Не исключаемая вероятность необходимости изменения АРТ-схемы, вызванная появлением резистентности, и строгость в соблюдении режима лечения являются серьезными терапевтическими ограничениями [2] [3] [4] [5].

    Вот почему поиск наилучших способов предотвращения распространения инфекции — приоритетное направление исследований в области ВИЧ/СПИДа. Поэтапное развитие доконтактной профилактики при помощи пероральных АРТ-препаратов, которым по силам снижать риск заражения на 99% [6], привело к появлению парентеральной формы каботегравира длительного действия: внутримышечная инъекция 1 раз в 2 месяца — и организована почти абсолютная защита от ВИЧ.

     

    КАК ЭТО РАБОТАЕТ

    Каботегравир (cabotegravir [CAB], GSK1265744), будучи ингибитором переноса цепи интегразой (INSTI, INI) и являясь структурным аналогом долутегравира (dolutegravir, DTG), блокирует интегразу ВИЧ путем связывания с ее активным сайтом, тем самым предотвращая перенос и интеграцию вирусного генома в ДНК клеток-хозяина. Поскольку это необходимый шаг для репликации вируса, его дальнейшее распространение становится ограниченным [1] [2].

    Если усредненный период полувыведения перорального каботегравира составляет 41 час, то у рецептуры каботегравира с пролонгированным высвобождением — 5,6–11,5 недели.

    Ноу-хау каботегравира длительного действия (CAB-LA) реализовано фирменной рецептурой водной наносуспензии, содержащей каботегравир в форме свободной кислоты в виде кристаллических частиц субмикронного размера (около 200 нм) [3] [4] [5].

    CAB-LA изготовлен из кристаллической формы свободной кислоты каботегравира, которая обладает низкой растворимостью в воде, длительным периодом полувыведения из организма и высокой противовирусной активностью. Эти свойства оптимальны для системы доставки в виде наносуспензии. Благодаря упаковке действующего вещества в виде твердых кристаллов, как наиболее эффективной формы с точки зрения соотношения веса и объема, удалось обеспечить высокую загрузку препарата, что, в свою очередь, минимизировало объем инъекции для заданной дозы.

    CAB-LA разработан как депо-препарат с контролируемым растворением: стадией, лимитирующей (ограничивающей) скорость абсорбции (всасывания) препарата, является растворение его частиц в межклеточной жидкости, окружающей депо. Помимо растворимости влияние на растворение и абсорбцию оказывает размер частиц. Уменьшение размера частиц увеличивает площадь поверхности частиц препарата и, следовательно, скорость их растворения. Наночастицы не только улучшают растворение и абсорбцию, но и повышают удобство введения препарата через шприц.

    Соответствующая технология NanoCrystal создана «Элан драг текнолоджис» (Elan Drug Technologies), бизнес-подразделением «Элан корпорейшн» (Elan Corporation) [6]. В сентябре 2011 года «Alkermes» (Alkermes) за 960 млн долларов купила«Элан драг текнолоджис» [7] [8].

    На базе технологии NanoCrystal выпущено немало лекарственных препаратов с пролонгированным высвобождением. Так, в июле 2009 года Янссен» (Janssen), входящая в состав «Джонсон энд Джонсон» (Johnson & Johnson), предложила «Инвега Сустенна» / «Ксеплион» (Invega Sustenna /Xeplion, палиперидон), атипичный антипсихотик для лечения шизофрении внутримышечной инъекцией 1 раз в месяц [9]. В мае 2015-го появилась усовершенствованная версия палиперидона (paliperidone) в лице препарата «Инвега Тринза» / «Тревикта» (Invega Trinza / Trevicta, палиперидон), назначаемого 1 раз в 3 месяца [10]. В сентябре 2021 года вышел «Инвега Хафьера» / «Байанли» (Invega Hafyera / Byannli, палиперидон), инъекции которого осуществляются 1 раз в полгода [11].

     

    КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ

    Продолжающееся клиническое исследование NCT05418868 фазы I (нерандомизированное, открытое, многоцентровое) изучает различные рецептуры каботегравира сверхдлительного действия среди здоровых взрослых добровольцев (n=70).

    В одной части испытания участникам назначали каботегравир в новой формуляции (CAB-ULA) подкожно (n=16) или внутримышечно (n=32) в дозах 800 мг, 1200 мг или 1600 мг, а затем сравнивали фармакокинетические показатели с внутримышечной коммерческой рецептурой каботегравира 200 мг/мл (CAB200), уже одобренной под брендом «Апретуд» для PrEP-задач.

    Как выяснилось, во-первых, максимальная концентрация CAB-ULA в плазме крови (Cmax), независимо от способа введения, оказалась ниже, чем у CAB200 при той же дозе, что указывает на более медленную абсорбцию (всасывание) CAB-ULA [1].

    Во-вторых, прогнозируемый период полувыведения (T1/2), отражающий время, в течение которого препарат находится в организме, при подкожном и внутримышечном введении CAB-ULA получился в 6 и 2 раза продолжительнее, чем период полувыведения CAB200 [2].

    Согласно предварительным выводам фармакокинетического моделирования, CAB-ULA, применяемый внутримышечно в дозе 1600 мг/3 мл каждые 4 месяца (или даже реже), потенциально способен обеспечить лекарственную экспозицию на уровне, аналогичном или выше того, который предоставляет «Апретуд», назначаемый в дозе 600 мг/3 мл каждые 2 месяца.

    CAB-ULA характеризовался приемлемой переносимостью. Не выявлено нежелательных явлений (НЯ), которые привели бы к прекращению исследования. Наиболее распространенными НЯ были реакции в месте введения препарата, в большинстве случаев носившие легкую степень выраженности и продолжавшиеся не дольше недели.

    Рецептуры CAB-ULA с использованием рекомбинантной человеческой гиалуронидазы (rHuPH20) в дозе 10000 МЕ себя не оправдали по двум причинам: T1/2 был сравнимым с таковым у CAB200 (то есть нельзя говорить о возможности более редкого дозирования), НЯ проявлялись в тяжелой форме (эритема с некрозом).

     

    КОНТРАРГУМЕНТЫ

    Доконтактная профилактика — чрезвычайно эффективный способ предупредить ВИЧ-инфицирование, но только при условии, что прием PrEP-препарата осуществляется на регулярной основе, то есть на момент потенциального заражения в организме присутствует достаточная концентрация лекарственных веществ. Если человек всё же заражается, это означает, что профилактика проводилась нерегулярно, спорадически, время от времени, с перерывами.

     

    Прорывные инфекции

    В очень и очень редких случаях ВИЧ-инфицирование может произойти в процессе следования стабильным курсом PrEP, то есть при достаточном уровне лекарства в организме. В научной литературе зафиксировано совсем немного таких случаев прорывной инфекции — с учетом 6,7 млн людей, когда-либо находившихся на PrEP или продолжающих придерживаться профилактического режима [1].

    Так, если говорить об истинной неудаче доконтактной профилактики при помощи «Трувады», в опубликованных историях болезни, обсервационных (наблюдательных) исследованиях и клинических испытаниях было зарегистрировано соответственно 7, 23 и 55 случаев прорывной инфекции. С поправкой на приверженность PrEP искомая частота составила крошечных 0,08% [2].

    Считается, что виновником прорыва вируса является половой контакт с человеком со штаммом ВИЧ, который уже выработал устойчивость к лекарственным веществам в составе PrEP и уровень которого достаточно высок для передачи. Как правило, именно мутации резистентности к эмтрицитабину, тенофовиру или обоим были причиной заражения на фоне «Трувады».

    Стоит отметить, что в некоторых случаях у людей была венерическая лимфогранулема прямой кишки (разновидность хламидий), которая, есть мнение, приводила к воспалению тканей с последующим образованием локальных ее участков, более уязвимых для ВИЧ.

    Случаев прорывной инфекции на фоне «Дескови» зафиксировано не было. Возможно, потому что он относительно недавно внедрился в клиническую практику либо обеспечивает лучшую защиту даже при неоптимальной приверженности.

    В ходе клинической проверки «Апретуда» было отмечено 6 случаев истинной неудачи PrEP (частота 0,13%) — все они в связи с резистентностью к каботегравиру [3].

    У некоторых людей, столкнувшихся с заражением на фоне «Апретуда», уровень лекарственного вещества внезапно снижался после инъекции. Получается, им требовалось больше времени, чтобы каботегравир длительного действия достиг целевых тканей (например, ректальных и вагинальных), где он формирует защиту. Как бы то ни было, результаты клинических испытаний продемонстрировали, что каботегравир длительного действия значительно эффективнее пероральных PrEP в задаче защиты от ВИЧ-инфицирования, потому что участники существенно реже пропускали очередную дозу.

    Настоящей неожиданностью стал первый случай вне клинических испытаний, когда один человек, придерживавшийся адекватного приема «Апретуда», всё же заразился ВИЧ по прошествии 91 дня после перехода с «Трувады». История болезни поразительна глубоким перверсивным поведением и сексуальной распущенностью. Не исключено, уязвимость в период перехода с одного PrEP на другой и выраженная девиантность стали причиной провала профилактики [4] [5] [6].

    • 28-летний индивидуум с биологическим мужским полом, относящий себя к небинарным людям и предпочитающий местоимение «они», вёл сверхактивную половую жизнь с мужчинами цисгендерной идентичности (20–30 новых контактов ежемесячно) и одним основным ВИЧ-положительным партнером (с мутациями резистентности к NRTI и INSTI и неопределяемым уровнем вируса на фоне АРТ), практикуя оральный и анальный секс без презерватива и рецептивный анальный секс с фистингом, а также самоназначая множественные внутримышечные инъекции тестостерона. За 6 месяцев до столкновения с прорывной инфекции был диагностирован вторичный сифилис и оспа обезьян.

     

    Синдром раннего вирусного подавления длительного действия

    Имеются некоторые опасения относительно ВИЧ-инфекции, приобретенной во время приема каботегравира длительного действия или до его начала, но не выявленной. Она характеризуется клинической и вирусологической картиной, отличной от острой ВИЧ-инфекции (AHI), которая наблюдается в случае провала пероральной PrEP и которая обычно протекает симптоматично и легко обнаруживается традиционными лабораторными тестами.

    Синдром раннего вирусного подавления длительного действия (LEVI) — новый термин, введенный для описания уникальных особенностей ВИЧ-инфекции в контексте каботегравира длительного действия: вялотекущая вирусная репликация, отсроченное выявление с помощью стандартных тестов четвертого поколения, повышенный риск лекарственной устойчивости, минимальные симптомы или их отсутствие [7].

    Особую тревогу вызывает резистентность к INSTI, поскольку большинство международных руководств рекомендуют схемы на основе INSTI в качестве первой линии лечения ВИЧ-инфекции [8] [9] [10] [11]. То есть придется прибегать к альтернативной АРТ: например, трехкомпонентному режиму с усиленным дарунавиром — до момента получения результатов тестирования на генотипическую резистентность.

    Ввиду вышесказанного следует прибегать к скорректированной стратегии скрининга на ВИЧ: проводить тестирование на РНК ВИЧ в течение недели до начала назначения каботегравира длительного действия, а затем при каждой очередной инъекции, а также ежеквартально на протяжении 12 месяцев после прекращения курса PrEP [12].

    Чувствительные РНК-тесты способны выявить большинство новых инфекций до развития основных мутаций резистентности к INSTI [13]. Однако их ограниченная доступность и более высокая стоимость ставит барьеры для широкого доступа к каботегравиру длительного действия, особенно в странах с низким и средним уровнем дохода. Впрочем, даже при отсутствии подобных тестов, основанных на амплификации нуклеиновых кислот (NAAT), повышенный риск резистентности к INSTI компенсируется значительным снижением числа новых ВИЧ-инфекций [14] [15].

    Длительный скрининг после прекращения PrEP-инъекций необходим из-за риска развития резистентной ВИЧ-инфекции в период так называемого фармакокинетического хвоста, когда остаточная концентрация каботегравира в плазме, пусть даже сниженная до недостаточного для защиты уровня, всё еще может оказать селективное давление. В этот период рекомендовано назначать пероральные PrEP-препараты [16].

     

    Нежелательные явления

    Наблюдаемый рост новых случаев гипертонии при приеме «Апретуда» требует дополнительного изучения и особой бдительности по мере расширения его PrEP-охвата. В литературе всё чаще высказываются предположения о связи INSTI с повышением артериального давления, инсулинорезистентностью, нарушением метаболизма, сердечно-сосудистым риском [17].

     

    Цена

    Немаловажен вопрос цены каботегравира длительного действия.

    В США одна инъекция «Апретуда» обходится в 3927 долларов (это полная стоимость, не учитывающая скидки и дисконты и взимаемая в случае отсутствия покрытия медицинской страховкой) [18].

    Согласно экспертным оценкам, без оглядки на всю перспективность «Апретуда», чтобы его внедрение оказалось финансово оправданным в странах с низким и средним уровнем дохода и высокой распространенностью ВИЧ, цена должна быть разумной и не превышать двойную стоимость двухмесячного запаса «Трувады»: к примеру, укладываться в пределы 9–15 долларов за инъекцию [19].

    Согласно оценочному анализу, генерические компании могут производить каботегравир длительного действия по цене 30–40 долларов за годовой профилактический курс. При условии умеренного спроса (800 тыс. потребителей ежегодно) цена снизится до 14–16 долларов. Эти суммы не учитывают капитальные затраты и расходы на разработку в размере 8–10 млн долларов; в смету входит стоимость оборудования, испытаний биоэквивалентности, создания конечной рецептуры [20].

    В июле 2022 года «Виив» лицензировала каботегравир длительного действия Патентному фонду лекарственных средств ЮНИТЭЙД (MPP), целью которого является расширение доступа бедных стран к лекарственным препаратам. Девяти десяткам государств (из стран бывшего СССР это Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Украина) дозволено реализовывать на своей территории дженерик «Апретуда» для PrEP. Копии начнут появляться не ранее 2027 года: генерическим фармкомпаниям, включая «Ауробиндо фарма» (Aurobindo Pharma), «Ципла» (Cipla) и «Майлан» (Mylan), которым переданы соответствующие технологии производства, должны не только наладить выпуск, но и подготовить регистрационные досье для местных регуляторов и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) [21].

    Каботегравир длительного действия зарегистрирован в России под брендом «Вокабриа» (Vocabria) в конце 2022 года, но разрешен только для лечения ВИЧ-инфекции [22]. По состоянию на начало августа 2024 года в свободной продаже этого препарата нет.

     

    ЧТО ДАЛЬШЕ

    Параллельно «Виив» раскрыла предварительные подробности о новом пролекарстве каботегравира, которое в теории позволит осуществлять еще более редкое дозирование в целях профилактической защиты от ВИЧ-инфицирования: 1 или 2 инъекции в год [1].

    Каботегравира стеарат (cabotegravir stearate, M2CAB) формирует локальные и распределенные по макрофагам депо действующего вещества, что приводит к фармакокинетике типа «флип-флоп» — нетипичной ситуации, когда скорость абсорбции препарата (или скорость его поступления в кровь) медленнее скорости его элиминации. M2CAB изучается в рецептуре инъекционной суспензии для внутримышечного введения (XVIR-110) [2] [3].

    Согласно доклинической проверке на животных (крысах и собаках), однократное назначение XVIR-110 обеспечило низкую экспозицию пролекарственного M2CAB, но высокую и персистирующую экспозицию лекарственного каботегравира в течение всего периода исследования (7 и 5 месяцев соответственно). Предполагается, что концентрации, превышающие 90-процентную ингибирующую концентрацию с коррекцией на связывание с белками (PB-IC90), сохранятся на протяжении более чем 12 месяцев. Если перенести собранные модельные данные на человеческий организм, получается, что XVIR-110 можно будет назначать 1 раз в 6 или даже 12 месяцев.

    XVIR-110 характеризовался приемлемой переносимостью, без признаков дозолимитирующих реакций по месту введения. Экспериментальный препарат продемонстрировал менее выраженные ранние микроскопические изменения после инъекции, включая некроз тканей, воспаление и инфильтрацию иммунными клетками, если сравнивать с коммерческим каботегравиром в эквивалентных дозах.